Решение по делу № 2-920/2018 ~ М-839/2018 от 13.11.2018

гражданское дело № 2-920/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 декабря 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,    

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика Николаевой З.Э., третьего лица Самарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Масгута Гаяновича к Николаевой Зое Энгельсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов М.Г. обратился в суд с иском к Самарину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что 16 июня 2018 года Самарин А.В., управляя мотоциклом ИЖ-Планета-3, совершил ДТП с причинением технических повреждений автомобилю Лада 111930 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 899 рублей 30 копеек. На дату совершения ДТП мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В связи с чем истец просил взыскать с Самарина А.В. в свою пользу 86 899 рублей 30 копеек ущерба, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 4 000 рублей расходов на юридические услуги и 3 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление о замене ответчика с Самарина А.В. на Николаеву З.Э., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева З.Э. иск признала, за исключением расходов на представителя, которые она полагала необоснованно завышенными, пояснила, что ее сын Самарин А.В. страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача психиатра, проходит принудительное лечение у психиатра в амбулаторных условиях по постановлению суда за совершение преступления. Самарин А.В. проживает совместно с ней и своим отцом, является членом ее семьи, получает пенсию по инвалидности в связи с психическим заболеванием, она фактически осуществляет опеку над ним. Однако недееспособным сын не признан, так как в суд с заявлением о признании его недееспособным она и супруг не обращались. В настоящее время в отношении ее сына в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан имеется еще одно уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением кражи.

По существу иска Николаева З.Э. пояснила, что ее сыну принадлежит мотоцикл ИЖ-Планета-5, который в ГИБДД не зарегистрирован. Водительских прав у ее сына никогда не было, полис ОСАГО не оформлялся. 16 августа 2018 года по вине ее сына Самарина А.В. произошло ДТП, сын, управляя мотоциклом, выехал с второстепенной дороги на главную и столкнулся с автомобилем истца.

Третье лицо Самарин А.В. суду пояснил, что 16 июня 2018 года, он, управляя своим мотоциклом ИЖ-Планета-5, выезжая на главную дорогу, столкнулся с проезжающим автомобилем Лада, так как не увидел его из-за кустов, растущих рядом с дорогой, но полагает, что истец сам виноват в ДТП, так как сам должен был его видеть. Также Самарин А.В. пояснил, что состоит на учете у врача-психиатра, проходит у него принудительное лечение по постановлению суда, регулярно является на прием к психиатру, принимает назначенные ему лекарства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 июня 2018 года Самарин А.В., управляя мотоциклом ИЖ-Планета-3, совершил ДТП с причинением технических повреждений автомобилю Лада 111930 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению №14/18 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 86 899 рублей 30 копеек, без учета износа – 114 012 рублей 62 копейки. На дату совершения ДТП мотоцикл не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у Самарина А.В. полис ОСАГО отсутствовал. Права управления транспортными средствами Самарин А.В. не имеет, водительских прав никогда не получал.

Из дела об администаритвном правонарушении по факту указанного ДТП усматривается, что Самарин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а именно за то, что управляя транспортным средством на автодороге Агрыз-Красный Бор-Исенбаево, не уступил дорогу на перекрестке. Кроме того Самарин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ (за нарушение правил перевозки людей), по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без полиса ОСАГО), по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Согласно объяснениям, данным Самариным А.В. при производстве по делу об административном правонарушении мотоцикл ИЖ-Планета-5 он купил с рук без документов, права управления транспортным средством не имеет.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является Самарин А.В. Вина истца в ДТП не установлена.

Поскольку гражданская ответственность Самарина А.В. не застрахована в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец изначально обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2017 года Самарин А.В. освобожден Агрызским районным судом Республики Татарстан от уголовной ответственности, за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Из указанного постановления суда усматривается, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Самарин А.В. обнаруживал признаки легкой умственной отсталости (нижняя граница) со значительными нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния (которое имело место 22 января 2017 года) он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время проведения экспертизы Самарин А.В. также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог понимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания по их внешней стороне.

На основании постановления Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года принудительные меры медицинского характера в отношении Самарина А.В. были изменены на принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года принудительные меры медицинского характера в отношении Самарина А.В. в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства продлены на шесть месяцев.

Кроме того, в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан в настоящее время имеется уголовное дело в отношении Самарина А.В. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В материалах указанного уголовного дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы от 03 октября 2018 года, в соответствии с выводами которого у Самарина А.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния (в ночь с 17 на 18 сентября 2018 года) он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время проведения экспертизы Самарин А.В. также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку по своему психическому состоянию он нуждался в наблюдении и лечении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Самарин А.В. зарегистрирован и проживает с рождения по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, село Пелемеш, ул. Ленина, д. 59.

<данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной сектором опеки и попечительства исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан Самарин А.В. как недееспособный гражданин в секторе опеки и попечительства на учете не состоит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП 16 июня 2018 года Самарин А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Вместе с тем, Самарин А.В. проживает вместе с родителями, в том числе с матерью Николаевой З.Э., которая фактически осуществляет опеку над ним, признавалась его законным представителем при производстве по вышеуказанным уголовным делам, знала о применяемом в отношении сына принудительном лечении в психиатрическом стационаре, а затем о продолжении принудительного амбулаторного лечения у психиатра по месту жительства, о том, что сын состоит на учете у врача психиатра, соответственно знала о психическом расстройстве Самарина А.В., но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно на основании положений пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела предъявил свои исковые требования к Николаевой З.Э. Размер, причиненного истцу ущерба, подтверждается заключением № 14/18 об определении размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, которое ответчиком и третьим лицом не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, исковые требования признаны ответчиком, а потому суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика Николаевой З.Э. в пользу истца Хусаинова М.Г. следует взыскать 86 899 рублей 30 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба и 3 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время при решении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании частей 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, выразившейся в оформлении претензии, искового заявления, уточнении иска, характер и объем защищаемого права, небольшую сложность дела, то что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 1 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Хусаинова Масгута Гаяновича удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Зои Энгельсовны в пользу Хусаинова Масгута Гаяновича 86 899 рублей 30 копеек ущерба, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 1 000 рублей расходов на представителя и 3 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                 Ризванова Л.А.