Решение по делу № 2-11413/2016 от 19.10.2016

Дело №11413/2016 А20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 декабря 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Дивеева В.А.

рассмотрев исковое заявление Шепановская М.В. к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указывая, что, как налоговый агент, неверно отразил, в справке для налогового органа, сведения о налогооблагаемом доходе истца, который образовался, ввиду взыскания в судебном порядке ряда сумм, с ответчика. Просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2НДФЛ за 2015 года №81 от 11.2.2016 года, выданной истцу, доход в размере 57679,67 руб. и направить уточненную справку в ИФНС.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», иск не признал, суду пояснил, что в адрес налогового органа, банк, как налоговый агент, выдал справку, в которую включена вся, взысканная судом сумма с банка в пользу истца. Представленная банком справка 2-НДФЛ и уведомление истцу носит информационный характер. Кроме того полагает размер возмещения расходов на услуги представляя по данному спору чрезмерно завышенными, не отвечающими критерию разумности.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 51 Красноярска от 18 ноября 2014 года исковые требования истца к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Борисевич, она же Шепановская, М.В.. взыскана сумма, удержанная банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 7865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1261,68 рублей, неустойка в размере 7865,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность 1000 руб., а также штраф в размере 8995,82 рубля. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 51 Красноярска от 19 февраля 2015 года, исковые требования истца к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Борисевич, она же Шепановская, М.В.. взыскана сумма, удержанная банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 21766,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,08 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 15776,49 рубля. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление о возникновении у истца задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 95316,99 рублей, в связи с получением дохода, по двум решениям суда.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, в своем письме от 23 декабря 2015 г. N БС-4-11/22561@, по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснило -

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить ему не полученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц дохода в виде сумм неустойки и штрафа, выплаченных за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отношении налогообложения, дохода, в виде сумм неустойки и штрафа, выплаченных за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться пунктом седьмым Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Кодекса, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Кроме того, указанная позиция изложена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2015 N 03-04-07/62079, доведенном до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 02.11.2015 N БС-4-11/19082@.

По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения судебных расходов.

Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 217 Кодекса. Данные изменения вступили в силу с 23.11.2015.

Теперь на основании пункта 61 статьи 217 Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Эти расходы направлены лишь на восстановление материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.

В отношении обложения налогом на доходы физических лиц судебных расходов до внесения соответствующих изменений в статью 217 Кодекса по данному вопросу имеются разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 23.04.2013 N 03-04-07/14106.

Сумма денежных средств, выплачиваемая в возмещение морального вреда, по своей природе является компенсационной выплатой, которая не подлежит обложению НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ;

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, просрочку возмещения убытков, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем признакам экономической выгоды, они являются доходом, в ст. 217 Налогового кодекса РФ данные доходы не предусмотрены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом, сумма непосредственно убытков в размере 7865,01 руб. и 21766,9 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и 7000 руб., взысканные в пользу истца, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, являются компенсационными, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

При таком положении, включение суммы комиссии за подключение к программе страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с возмещением стоимости доверенности, в облагаемый доход, является не обоснованным, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению, в данной части.

Суд отклоняет доводы представителя банка о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По своей сути иск М. сводится к требованию о направлении банком как налоговым агентом информации о полученном истцом доходе в налоговый орган, а в силу пп. 1 и 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд, представлению интересов истца в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы - составление иска, участие в судебном процессе, учитывая небольшую сложность дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения судебных расходов до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке № 81 от 11.2.2016 года, за 2015 год, выданной Борисевич М.В., доход от сумм возвращенной комиссии за страхование, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов в виде издержек на представителя и на оформление доверенности и направить уточненную справку о доходах за 2015 год Борисевич М.В., в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шепановская М.В. возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Майко П.А.