Решение по делу № 33-9364/2015 от 17.09.2015

Судья: Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-9364-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.

судей: Варнавского В.М. и Решетниковой И.Ф.

при секретаре: Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кротова Н. Н.ча

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года по дела по иску

Кротова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайКранСервис», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Прищепному В. В.чу о возмещении вреда, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГ в 20 час. 23 мин. на пересечении шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, принадлежащим и под управлением Кротова Н.Н., и автомобиля Марка2, принадлежащего ООО «АлтайКранСервис», с прицепом, <данные изъяты>, принадлежащим Иванову Ю.А., под управлением Прищепного В.В..

Гражданская ответственность Прищепного В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истца Кротова Н.Н. – в ОАО «Страж».

Страховой компанией ОАО «Страж» в выплате суммы страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» Кротову Н.Н. отказано.

В связи с чем, Кротов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «АлтайКранСервис», ЗАО «СГ «УралСиб», Прищепному В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов в размере *** руб. за проведение оценки ущерба, *** руб. - за оплату доверенности представителя, *** руб. – оплату услуг представителя, *** руб. 69 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на вину в ДТП водителя Прищепного В.В..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

Взысканы были с Кротова Н.Н. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме *** руб. 77 коп..

В апелляционной жалобе истец Кротов Н.Н. просит об отмене решения суда указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; не согласен с выводами суда о его вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кротова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «АлтайКранСервис» и Прищепного В.В., судебная коллегия апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия поверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания не соответствуют действительности.

Истец Кротов Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание по делу, в котором принимал участие и сам истец, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.82).

Рассмотрение дела было отложено на 13-30 часов ДД.ММ.ГГ, о чем объявлено сторонам в судебном заседании и у них отобрана расписка об извещении на указанную дату и время (л.д.83).

Таким образом, истец Кротов Н.Н. извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в ДТП не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют действительности.

Из схемы ДТП и записи видеорегистратора видно, что по <адрес> поворот налево предписан с двух полос, с крайней правой полосы – только направо.

Как видно из записи видеорегистратора истец на автомобиле Марка1, выехал на дорогу с прилегающей территории в крайнюю правую полосу, по которой предписан поворот направо.

С указанной полосы истец мог двигаться только направо, а он стал осуществлять поворот налево, обгоняя автомобиль МАЗ с правой стороны на регулируемом перекрестке.

Согласно п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец Кротов Н.Н., осуществляя, в нарушение требований движение по полосам, маневр поворота налево с крайней правой полосы обязан был пропустить автомобиль Марка2 и не создавать ему помеху для движения.

Таким образом, выводы суда о вине самого истца в произошедшем ДТП, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Кротова Н. Н.ча на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: