Решение по делу № 33-1071/2014 от 17.01.2014

Судья Кондратьева И.С.

27 января 2014 года

Дело№ 33-1071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по
частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал»» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа возвратить заявителю.

Рекомендовать ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г. Перми (614023, г. Пермь, ул. Ушакова, 18).

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Васильеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ** рублей, процентов в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.** коп.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен договор займа. Пунктом 5.4. Договора установлена договорная подсудность споров, возникающих в связи с исполнением Договора: Мотовилихинским районным судом города Перми или мировым судьей судебного участка Мотовилихинского района города Перми.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, Истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность данного спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.10.2013 по делу №**, а также в определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №**.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суммы штрафа в размере ** руб.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми, судья районного суда исходил из наличия заявленного спора на сумму, отнесенную в силу ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность. При этом, районному суду не подсудны дела, предусмотренные ст.23 ГПК РФ, то есть дела, подсудные мировому судье.

Таким образом, изменение по соглашению сторон подсудности дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей, путем передачи их на рассмотрение районного суда законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора займа № ** от 23.04.2013 г., стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия разрешаются в Мотовилихинском районном суде г. Перми или мировым судьей Мотовилихинского района г. Перми.

Из указанного пункта договора, с учетом положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, следует, что стороны до подачи искового заявления в суд достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, определив подсудность дел в случае возникновения спора на сумму, отнесенную к компетенции районного суда -Мотовилихинскому районному суду г. Перми; в случае же предъявления иска на сумму, отнесенную в силу ст.23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи - мировому судье Мотовилихинского района г. Перми..

Судебная коллегия полагает, что соглашения об изменении территориальной подсудности дел, рассмотрение которых ст.: 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировым судьям, стороны не достигли, в связи с чем Подсудность подлежит Определению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку заявителем был предъявлен иск на сумму менее 50 000 руб., судья районного суда обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми, рекомендовав истцу обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г. Перми - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: