Решение по делу № 33-1751/2017 от 26.01.2017

Судья: Степанцова Е.В. Дело №33-1751

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Казачкова В.В.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) - Яковлевой М.П. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года

по иску Кузнецовой МВ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года в Управление Пенсионного фонда.

15.07.2016 года комиссия Управления Пенсионного фонда в г.Анжеро-Судженске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав рассмотрела ее документы и приняла решение об отказе в назначении пенсии. Начальником Управления вынесено решение об отказе в установлении пенсии от 15.07.2016 года №. Отказ мотивирован недостаточностью специального стажа для назначения данного вида пенсии.

Из специального стажа исключен период ее работы на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 01.12.1986 года по 23.11.1992 года (5 лет 11 мес. 22 дня) в должности машиниста установок обогащения.

Она была принята на работу 01.12.1986 года на должность машиниста установок обогащения, с 1 января 1992 года полное наименование ее профессии – «машинист установок обогащения и брикетирования» (код 2030000а-14315). Специалистом отдела кадров в трудовой книжке было дописано слово «брикетирования», но данная запись не заверена должным образом.

Неправильно произведенная запись в трудовой книжке лишает ее в настоящее время права на пенсионное обеспечение в связи с вредными условиями труда.

С 01.12.1986 года она была переведена постоянно машинистом установок обогащения.

Также из специального стажа исключены периоды ее работы на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 23.11.1992 года по 03.11.1994 года и с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года (4 года 09 мес. 0 дней) в должности оператора пульта управления основного цеха.

Исключение из специального стажа данных периодов, считает незаконным. Ее специальный стаж на дату обращения составляет 16 лет 03 месяца 12 дней, и она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400 от 28.12.2013 года.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать решение ответчика от 15.07.2016 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года периоды работы с 01.12.1986 года по 22.11.1992 года (5 лет 11 мес. 21 дня) в профессии машиниста установок обогащения и с 23.11.1992 года по 03.11.1994 года, с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года (4 года 09 мес. 00 дней) в профессии оператора пульта управления основного цеха ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с момента возникновения права - с 12.06.2016 года.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межрайонное) от 15.07.2016г. в части отказа во включении периодов работы Кузнецовой М.В. на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 01.12.1986г. по 22.11.1992г., с 23.11.1992г. по 03.11.1994г., с 01.02.1995г. по 21.11.1997г. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межрайонное) включить в льготный стаж Кузнецовой М.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 01.12.1986г. по 22.11.1992г. машинистом установок обогащения, с 23.11.1992г. по 03.11.1994г. и с 01.02.1995г. по 21.11.1997г. оператором пульта управления основного цеха.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межрайонное) назначить Кузнецовой М.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права - с 12.06.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межрайонное) в пользу Кузнецовой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) - Яковлева М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный период работы истца с 01.12.1986 года по 22.11.1992 года по профессии «машинист установок обогащения 3 разр.» (слово «брикитирования» дописано), не подлежит включению в специальный стаж работы.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 отсутствует наименование профессии «машинист установок обогащения», по которой работала истец в спорный период с 01.12.1986 года по 22.11.1992 года.

В заключении Государственной экспертизы условий труда № от 22.11.2016 года установлено тождество профессий, что противоречит действующему законодательству. Установление тождества должностей, профессий согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 отнесено к компетенции Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Суды правом установления тождества профессий, должностей не наделены.

По отношению к указанной профессии в спорные периоды, по которой работала истица, такого тождества в установленном законом порядке не установлено.

Полагает, что спорные периоды работы с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года и с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года по профессии «оператор пульта управления» также не могут быть включены в специальный стаж, дающей право на назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», поскольку из представленных документов не усматривается, что истица работала по профессии предусмотренной Списком №2, а именно, была занята в производстве утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных.

Кроме того, с 03.11.1994 года истец была переведена машинистом конвейерных установок и этот период (с 03.11.1994 года по 31.01.1995 года) был включен УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в специальный стаж.

На момент обращения право на назначение страховой пенсии по старости у истца отсутствовало.

В суд апелляционной инстанции не явилась Кузнецова М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Колмакову В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия женщинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В силу пп. «Б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Указанные Списки составлены по производственному признаку. Каждый подраздел и раздел Списков соответствует определенному виду производства. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник.

В Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в главе II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" содержится указание на следующие профессии: 2030000а-14315 Машинисты установок обогащения и брикетирования; 2030000а-15948 Операторы пульта управления, занятые в производствах утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 года Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межмуниципальное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 31-32).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межмуниципальное) № от 15.07.2016 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.8).

Из протокола заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межмуниципальное) от 15.07.2016 года № следует, что в специальный стаж истца засчитан период работы 5 лет 6 месяцев 20 дней при требуемом стаже в 10 лет. При этом в специальный стаж истца не засчитан период работы истца на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 01.12.1986 года по 22.11.1992 года в должности «машинист установок обогащения» и периоды работы с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года и с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года в должности «оператор пульта управления» (л.д.16-18).

Согласно трудовой книжки № (л.д.11-13), архивных справок от 04.03.2016 года № (л.д.14,34-36), выписки из лицевого счета (л.д.37-38), личной карточки (л.д.71), истец в периоды с 01.12.1986 года по 22.11.1992 года, с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года и с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года имея соответствующую квалификацию была занята на работах в условиях вредного производства, работала полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы, административных и учебных отпусках не находилась.

Согласно заключению № от 22.11.2016 года государственной экспертизы труда, составленного Департаментом труда и занятости Кемеровской области по поручению суда, характер работы выполняемой истцом в период с 01.12.1986 года по 23.11.1992 года в качестве «машиниста установок обогащения» ОРГАНИЗАЦИЯ 1 соответствует характеру работы по профессии «машинист установок обогащения и брикетирования», а характер работы выполняемой истцом в периоды с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года и с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года в качестве «оператора пульта управления основного цеха» ОРГАНИЗАЦИЯ 1 соответствует характеру работы по профессии «операторы пульта управления, занятые в производстве угольных концентратов» (л.д.77-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически была трудоустроена и исполняла трудовые обязанности в период с 01.12.1986 года по 22.11.1992 года в должности «машинист установок обогащения и брикетирования», а в периоды с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года и с 01.02.1995 года по 21.11.1997 года в должности «оператора пульта управления, занятого в производстве угольных концентратов». Неверное указание наименования должности в трудовой книжке и архивной справке, не исключает право истца на включение указанных периодов работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) от 15.07.2016 года в части отказа во включении указанных спорных периодов работы Кузнецовой М.В. на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в специальный стаж работы и обязал ответчика в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» включить указанные спорные периоды в льготный стаж работы Кузнецовой М.В. с назначением ей досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что указанные спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, дающей право на назначение пенсии, поскольку наименование должностей истца не соответствует установленным спискам, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в трудовой книжке истца полного и правильного наименований профессии, в которых истец работала, не может служить основанием для исключения указанных периодов работы из ее специального стажа.

При этом уточняющая справка истцом не может быть предоставлена по объективным обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 01.09.2006 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указание в жалобе на то, что суд при вынесении обжалуемого решения был не вправе устанавливать тождество должностей, профессий, так как данные полномочия отнесены к компетенции Министерства труда и социального развития Российской Федерации, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни обжалуемым решением, ни заключением Департамента труда и занятости Кемеровской области № от 22.11.2016 года тождество должностей, профессий не устанавливалось, а был произведен анализ условий труда истца в спорные периоды, исходя из которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец была фактически трудоустроена в должностях «машинист установок обогащения и брикетирования» и «оператор пульта управления, занятый в производстве угольных концентратов», что является основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

    В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием на включение в льготный стаж Кузнецовой М.В. в ГОФ «Судженская» периода работы с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года, вместо периода с 23.11.1992 года по 03.11.1994 года.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межмуниципальное) - Яковлевой М.П. – без удовлетворения.

Уточнить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года указанием на включение в льготный стаж Кузнецовой МВ периода работы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с 23.11.1992 года по 02.11.1994 года, вместо периода с 23.11.1992 года по 03.11.1994 года.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

В.В. Казачков