Решение по делу № 2-2893/2016 от 15.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителей истца Голованова М.С., Голованова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Павлов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пигина А.А., а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Павлова Р.А. Виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудники <данные изъяты> не определили, признав ДТП результатом обоюдных действий. Пигин А.А. свою вину в совершении ДТП признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», ответственность Павлова Р.А. в ЗАО «МАКС».

Павлова Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано по причине того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 297 300 руб. На основании отчетов об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 000 руб., а по скрытым повреждениям 15 000 руб.

23.03.2016 года Павлов Р.А. направил ЗАО «МАКС» претензию, приложив отчеты об оценке, но претензия была оставлена без удовлетворения.

Павлов Р.А. просит суд признать факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 297 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в 34 000 руб., неустойку за период с 31.03.2016 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 31.03.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм 278,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению оценки 16 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 4500 руб., штраф.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований о признании факта дорожно-транспортного происшествия страховым случаем прекращено.

Истец Павлов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Голованов М.С., Голованов С.Е. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Павлова Р.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стала поворачивать налево с <адрес>. Пигин А.А. продолжал движение по <адрес> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Пигина А.А. в ДТП не установлена. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пигин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 60-65 км./ч. При приближении к перекрестку <адрес> сигнал светофора переключился с зеленого на желтый, но он продолжил движение на запрещающих сигнал светофора. В результате этих действий произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал с правой стороны перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поскольку въехал на перекресток в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора. Изначально отрицал свою вину, поскольку полагал, что на регулируемом перекрестке при включении красного сигнала светофора для одного направления движения несколько секунд горит красный сигнал светофора для другого направления. На следующий после ДТП день он пришел на перекресток и убедился, что режим работы светофора этого не предусматривает, после чего не стал оспаривать свою вину.

Суд с учетом мнения представителей истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пигина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пигина А.А. на момент ДТП застрахована в страховой организации «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО5 - в ЗАО «МАКС» по договору <данные изъяты> №.

05 февраля 2016 года Павлов Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 10.02.2016 года № ЗАО «МАКС» отказало Павлову Р.А. в выплате страхового возмещения, посчитав, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ДТП не произошло по вине лица, ответственность которого застрахована. В ответе также указано, что страховая организация готова рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по ОСАГО при представлении документов, подтверждающих вину Пигина А.А. в совершении ДТП (л.д. 9). Факт получения мотивированного отказа в страховой выплате истцом не оспаривался.

Павлов Р.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 297 300 руб. Утрата рыночной стоимости автомобиля составляет 19 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля скрытых дефектов составляет 15 000 руб.

23 марта 2016 года ФИО1 направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>». Претензия была получена страховой организацией 28 марта 2016 года.

29 марта 2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца ответ на претензию, указав на отказ в удовлетворении требований (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховой организации было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, Павлов Р.А. был вправе рассчитывать, а страховая организация, получившая заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была обязан произвести страховую выплату, исходя из равной степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако свою обязанность страховая организация не исполнила, чем нарушила требования федерального закона.

При определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает пояснения третьего лица, материал административной проверки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару по <адрес> к пешеходному переходу по <адрес> загорелся красный сигнал светофора по направлению его движения. Он остановился перед проезжей частью, автомобили начали движение, после чего он услышал шум от столкновения автомобилей. Таким образом, водитель Пигин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении по <адрес> через перекресток с <адрес>, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО5, пояснениями Пигина А.А. при оформлении материала административной проверки по факту ДТП сотрудниками <данные изъяты>, согласно которым он, двигаясь в крайнем левом ряду, продолжил движение, тогда как со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Принимая во внимание изложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пигина А.А., который при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.2 ПДД. При этом обстоятельств, допускающих его движение на желтый сигнал светофора, не установлено. Таким образом, вред имуществу Павлова Р.А. причинен действиями Пигина А.А., а требования Павлова Р.А. к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в результате наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - являются обоснованными.

Суд принимает в качестве доказательства подтверждения материального ущерба Павлова Р.А. представленные отчеты об оценке, поскольку они не оспорены ответчиком, которым доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 297 300 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29). Учитывая указанные разъяснения и положения действующего законодательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, страховая организация в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова Р.А. следует взыскать неустойку. Отсутствие документов, подтверждающих вину лица, чья ответственность застрахована, не являлось безусловным основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения. Страховая организация не была лишена возможности произвести страховую выплату в размере, определенном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Возражения представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом 20-дневный срок, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является основанием для отказа во взыскании финансовой санкции. Неустойка как мера ответственности, подлежит начислению даже в случае соблюдения указанного срока, если установлено, что отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным, что имеет место в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 31 марта 2016 года, согласно заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 30 мая 2016 года и составит 202093 руб. ((297300+34 000) x 1 % x 61 день)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия ответчика по неисполнению основного обязательств в добровольном порядке, учитывая, что вина Пигина А.А. установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 40 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 165 650 руб. (331300 /2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. О снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок неисполнения обязательства ответчиков, цены оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, незначительного срока нарушения исполнения обязательства, штраф подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по направлению телеграмм в размере 278,80 руб., расходы по проведению оценки в сумме 16 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 4500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми, в том числе в целях исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по предоставлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова Р.А. страховое возмещение в размере 297 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 278,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 16 000 руб., по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 4500 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7213 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова