Решение по делу № 2-1248/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Изотовой Е.Г., адвоката Пшеничного А.А.,

с участием Волошиной Л.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Волошиной ФИО9 к Макотченко ФИО10 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, встречным исковым требованиям Макотченко ФИО11 к Волошиной ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Волошина Л.С. с исковыми требованиями к Макотченко Е.И. о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

В исковом заявлении указано, что в собственности Волошиной Л.С. (<данные изъяты>) и Макотченко Е.И. (<данные изъяты>) имеется жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между совладельцами имеется спор по порядку пользования общим жилым домом и земельным участком. Истец просила разделить жилой дом, передать ей в собственность жилую комнату № площадью <данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты>, жилую комнату № площадью <данные изъяты>.. В собственность Макотченко Е.И. передать кладовую № площадью <данные изъяты>м., жилую комнату № площадью <данные изъяты>., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер <данные изъяты> кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., ванную № площадью <данные изъяты>.м. в пристройке литер <данные изъяты> вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты>.м. в пристройке к дому литер а, вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке к дому литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты> а также определить порядок пользования земельным участком.

Макотченко Е.И. обратилась к Волошиной Л.С. со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом, указывая, что в жилом доме проживает она и ее несовершеннолетняя дочь. По варианту раздела жилого дома, предложенного истцом, ей в собственность предлагается выделить жилые помещения в жилом доме, которые по площади превышают размер идеальной доли в праве собственности на жилой дом. Макотченко Е.И. находит предложенный вариант раздела жилого дома неприемлемым, так как проведение работ по переоборудованию и перепланированию жилого дома приведет к несоразмерному ущербу жилого дома. Поэтому, просила определить порядок пользования спорным жилым домом, передать Волошиной Л.С. в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> передать в пользование Макотченко Е.И. жилую комнату № площадью <данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты>м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> нежилую комнату № площадью <данные изъяты> Остальные помещения в жилом доме оставить в общем пользовании сторон.

В судебное заседание явилась истица Волошина Л.С., поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования, указывая, что между совладельцами сложились неприязненные отношения, поэтому определение порядка пользования общим жилым домом только усугубить эти отношения, уточнила исковые требования, просила выделить ей в собственность часть гаража литер Б.

Ответчика Макотченко Е.И. в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель адвокат Пшеничный А.А. исковые требования не признал, встречные требования поддержал, указывая, что существенный интерес в использовании спорного жилого дома имеется только у ответчика, что переоборудование жилых помещений в нежилые повлечет ущерб жилому дому, наставал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав истца Волошину Л.С., адвоката Пшеничного А.А., изучив другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В собственности Волошиной Л.С. <данные изъяты>) и Макотченко Е.И. <данные изъяты>) имеется жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Домовладение состоит из жилого дома литер <данные изъяты> Сведения о самовольной реконструкции либо перепланировании жилого дома отсутствуют. Отображенные в техническом паспорте строения <данные изъяты> фактически разрушены вследствие ветхости.

По ходатайству истца с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов сторон о наличии технической возможности раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома с незначительным отклонением от размера идеальных долей. Такое отклонение признается необходимым, так как выдел частей жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

В заключении судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант раздела, по которому Волошиной Л.С. в собственность предлагается выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью №

В собственность Макотченко Е.И. предлагается передать кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты>., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <данные изъяты> кухню № площадью <данные изъяты>.м., ванную № площадью № кв.м. в пристройке литер <данные изъяты>, вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты>.м. в пристройке к дому <данные изъяты>, вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> в пристройке к дому <данные изъяты>

При таком варианте отклонение от идеальной доли в пользу Волошиной Л.С. составит <данные изъяты> с выплатой в пользу Макотченко Е.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Кроме того, в собственность Волошиной Л.С. предлагается выделить часть гаража <данные изъяты> в собственность Макотченко Е.И. – часть гаража <данные изъяты> В данном случае гараж <данные изъяты> согласно технического паспорта состоит из двух изолированных помещений площадью <данные изъяты> поэтому предлагаемый вариант не повлечет необходимости проведения каких-либо работ по изоляции гаража.

При таком положении в пользу Макотченко Е.И. должна быть взыскана денежная компенсация за отклонение от размера идеальной доли : (<данные изъяты>.

По указанному варианту сторонам по делу выделяются индивидуально определенные изолированные части жилого дома, независимые друг от друга, обустроенные отдельным входом.

Поскольку этот вариант раздела дома наиболее соответствует принципу пропорциональности долей при разделе долевой собственности, суд полагает согласиться с данным вариантом раздела жилого дома.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел жилого дома в натуре по предложенному экспертом варианту раздела повлечет за собой несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению.

Утверждения ответчика о том, что в собственность Волошиной Л.С. выделяются только жилые помещения, чем существенно нарушаются права ответчика Макотченко Е.И. на равноценный раздел, суд находит необоснованными.

Как видно из заключения экспертизы, раздел дома по принятому судом варианту предполагает возведение стены-перегородки в жилой комнате №, в результате чего комната делится на два помещения служебного помещения.

Довод ответчика о том, что переоборудование жилых помещений в нежилые, в данном случае, влечет значительный хозяйственный ущерб жилому дому, не имеет правового значения.

Как видно, комната № по своим размерам <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает. Таким образом, в результате переоборудования жилая комната становится нежилым помещением.

Вариант раздела жилого дома предложен экспертом на уровне проектируемых квартир для каждого из совладельца, исходя из существующего строения и архитектурно-планировочной застройки, в связи с чем, переоборудование имеющихся помещений в изолированные друг от друга части, возможному в связи с этим устройству помещения для размещения в ней необходимого оборудования, а также по монтажу, переоборудованию инженерных сетей и коммуникаций для каждой стороны неизбежен, и их размер собственники помещений определяют самостоятельно. Превышение же размера жилых помещений, передаваемых истице, компенсируется денежной компенсацией.

Поскольку значительная часть переоборудования дома (прорезка дверного проема на улицу с устройством дверей, устройство дверного проема между комнатами, возведение перегородки и проведение инженерных сетей) должна быть произведена в части дома, выделяемого истице, суд считает возможным возложить на нее обязательства по проведению строительных работ.

Относительно встречных требований по порядку пользования жилым домом суд полагает отметить, что право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Поэтому, при наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника, ему не может быть отказано лишь по причине несогласия на то второго совладельца, требующего определить порядок пользования общим имуществом.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что совместное проживание в одном доме между сторонами невозможно из-за неприязненных отношений, следовательно, удовлетворив иск о разделе имущества, суд полагает необходимым отказать во встречном иске об определении порядка пользования жилым домом.

Также, вполне обоснованы возражения истца относительно предлагаемого порядка пользования жилым домом, исходя из которого истице предлагается передать жилую комнату №, которая является проходной к комнате № (она остается в пользовании Макотченко Е.И.). Тем самым, истица лишается права на исключительное использование данной комнаты. Кроме того, комната № передается в пользование Макотченко Е.И., она же является проходной комнатой от помещения № к местам общего пользования, в связи с чем, истица лишается возможности прохода к указанным местам.

Относительно порядка пользования земельным участком, суд полагает утвердить вариант, изложенный в приложении № заключения судебного эксперта, согласно которому предлагается в общее пользование собственников передать земельный участок № площадью <данные изъяты>м. в границах от левой межи по фасаду участка вдоль <адрес> до правой межи – <данные изъяты> правой меже вглубь участка в направлении тыльной межи – <данные изъяты> до левой межи – <данные изъяты>, <данные изъяты> м, по левой меже до фасада участка – <данные изъяты>

Макотченко Е.И. предлагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> в границах от тыльной межи по левой меже участка общего пользования в направлении фасада – <данные изъяты> вглубь участка в направлении правой межи – <данные изъяты>, до тыльной межи – <данные изъяты> м, по тыльной меже до левой межи – <данные изъяты>

Волошиной Л.С. предлагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты>м. в границах по правой меже от тыльной межи до участка общего пользования в направлении фасада межи – <данные изъяты>, вглубь участка в направлении левой межи – <данные изъяты> до тыльной межи – <данные изъяты> м по тыльной меже до правой межи – <данные изъяты>

В данном случае суд исходит из того, что между сторонами не возникло разногласий относительно предложенного варианта, он полностью совпадает с вариантом раздела жилого дома.

Спор о разделе жилого дома разрешается в интересах обеих сторон, экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ согласно принципу пропорциональности при распределении судебных расходов, расходы за проведение экспертизы должны были быть возложены судом на стороны в равных долях, поэтому с Макотченко Е.И. в пользу истицы взыскивается <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы расходов само по себе основанием для применения данной меры служить не может, поскольку возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства предусмотрена разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из дела, Волошина Л.С. понесла расходы на представителя, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░ ░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░