Решение по делу № 33-2408/2019 от 27.11.2019

Судья Куликова И.В.      УИД 13RS0023-01-2019-003338-35

Докладчик Стариннова Л.Д.          Дело № 33-2408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Князеву Р.В., Хрущалину М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени по апелляционной жалобе Хрущалина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее - КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Князеву Р.В., Хрущалину М.А., ООО «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, наложении запрета и ареста на залоговое имущество, указав в обоснование иска, что 27 сентября 2017 г. между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. заключен договор займа №388 Д/з, в соответствии с которым, кооператив предоставил Князеву Р.В. заём в размере 1 525 008 руб. В обеспечение возврата займа истец заключил договор поручительства с Хрущалиным М.А., а также договор залога автомобиля марки TOYOTA COROLLA, принадлежащего Князеву Р.В.

29 марта 2019 г. между истцом и Князевым Р.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок возвращения займа продлен до 29 сентября 2020 г. В целях дополнительного обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ООО «АВТОМАРКЕТ». Ответчики от исполнения обязательств уклонялись, просрочка на день подачи иска составила 78 дней, а сумма долга 669 544 рубля.

КПК «Партнер» просил взыскать солидарно с Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет» в пользу его неуплаченную сумму займа в размере 490 870 рублей; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 7 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 10 264 рубля; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 21 937 рублей; членский взнос за период с 7 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 13 769 рублей; членский взнос за период с 30 марта 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 29 428 рублей; пени за период с 7 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 101 131 руб.; пени за период с 30 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 2 145 рублей; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток всей суммы основного долга с 16 июля 2019 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых и членский взнос из расчета 20% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г. исковые требования КПК «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хрущалин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что досудебного уведомления о погашении займа истец заемщику не направлял, суд не проверил обоснованность расчета суммы задолженности по займу, а также выражает несогласие с размером взысканных процентов.

В судебное заседание представитель ООО «Автомаркет», Хрущалин М.А., Князев Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

От ответчика Хрущалина М.А. поступило заявление об отложении рассмотрении дела в связи с его направлением в командировку в г. Москва.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

По заявленным ответчиком Хрущалиным М.А. причинам оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство (представлена незаверенная ксерокопия приказа), причины его неявки в судебное заседание являются неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца КПК «Партнер» Курамшина В.Ш., просившего апелляционную жалобу отклонить, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 29 сентября 2017 г. между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. заключен договора займа №388 Д/з, согласно условий которого истец предоставил последнему заем в сумме 1 525 008 руб. под 15% годовых на срок 12 месяцев на строительство дома. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору №388 Д/з от 29 сентября 2017 г., согласно условий которого первая часть членского взноса оплачивается из личных денежных средств заемщика, либо включается в общую сумму услуг финансовой взаимопомощи. Вторая часть членского взноса оплачивается ежемесячно в размере 20 % годовых от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи.

КПК «Партнер» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №952 от 29 сентября 2017 г.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа 29 сентября 2017 г. между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение Князевым Р.В. обязательств, возникших по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. заключен договор залога от 29 сентября 2017 г., по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой, 2013 года выпуска, № <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 300 000 рублей.

29 марта 2019 г. между истцом и Князевым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №388 от 27 сентября 2017 г., согласно условий которого, сумма займа заёмщиком должна быть уплачена в срок 29 сентября 2020 г. включительно, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В целях дополнительного обеспечения возврата займа 29 марта 2019 г. был заключен договор поручительства с ООО «Автомаркет».

По состоянию на 18 июля 2019 г. за ответчиками образовалась задолженность по займу, в том числе: основной долг – 490 870 руб., проценты (компенсационные выплаты) – 32 201 руб., членский взнос – 43 197 руб., пени – 103 276 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования КПК «Партнер», приняв во внимания условия договора займа, договоров поручительства, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному договору, проценты за пользование займом, членские взносы, пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора займа, дополнительного соглашения и действующему законодательству. Размер данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Хрущалина М.А. о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, не следует это и из условий договоров займа и поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом, судом не проверен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: подробным расчетом, содержащим сведения об основном долге, периодах просрочки, применяемых процентных ставках при исчислении процентов (компенсационных выплат), членских взносов и пени, получившими оценку суда в порядке статьи 67 ГПК РФ. Более того, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свой контррасчет не представили.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом ( компенсационные выплаты) могут быть взысканы только за прошедший период основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущалина Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.Д. Стариннова

Судьи          И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова