Решение по делу № 22-5310/2019 от 04.12.2019

Судья Лозгачев И.С.                                                                     Дело № 22 – 5310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,

судей Березутской Н.В., Уразаевой Л.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Четошникова Г.Н.,

осуждённого Акулова Е.С. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Акулова Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2019 года, которым

АКУЛОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

5 мая 2010 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 20 февраля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Акулова Е.С. и мнение адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Е.С. признан виновным и осуждён за кражу с незаконным проникновением в жилище (преступление от 24 мая 2019 года), а также за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение (преступление от 4 июля 2019 года).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Акулов Е.С. просит приговор изменить, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, характеристики личности, молодой возраст, явка с повинной были учтены судом не в полной мере. Считает, что при назначении наказания суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобровская И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Акулова Е.С. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Акулову Е.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 мая 2019 года, потерпевшая Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 июля 2019 года, потерпевшая Потерпевший №2).

Наказание Акулову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья его и родственников, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, характеристики личности, молодого возраста, явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом правильно определён вид рецидива, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым и опасным рецидивом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Акулову Е.С. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого применение полож░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░), ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 166, ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░ ░. 4 ░░. 166, ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░