Решение по делу № 33-2546/2016 от 16.05.2016

    Судья Туприна М.Е.                                                             Дело № 33-2546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по частной жалобе ответчиков на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 года которым по делу по заявление Крамаренко В.С., Крамаренко Т.М. о пересмотре решения Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 08.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» к Крамаренко В.С., Крамаренко Т.М. о прекращении права пользования нежилым помещением и истребования из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Крамаренко В.С., Крамаренко Т.М. о пересмотре решения Мирнинского районного суда от 08.05.2014 № ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ИНН № ...) к Крамаренко В.С., Крамаренко Т.М. о прекращении права пользования нежилым помещением и истребования из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ООО «Эрэл» Зорина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко В.С., Крамаренко Т.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением исковые требования ООО «Эрэл» частично удовлетворены, на Крамаренко В.С. возложена обязанность передать ООО «Эрэл» контейнеры: 40-футовые ТЕХU № ..., JОТU № ...; 20-футовые RZDU № ..., RZDU № ..., АММU № .... Судебное решение вступило в законную силу. В соглашении об уступке права требования от 01.08.2012, заключенном между ООО «********» и ООО «Эрэл», цессионарием выступает ООО «Эрэл» с ИНН № ..., ОГРН № ..., тогда как ООО «Эрэл», выступавший истцом при рассмотрении дела имеет ИНН № ... и ОГРН № .... Договор аренды морозильной камеры от 01.07.2009 был заключен между Крамаренко Т.М. и ООО «********», правопреемником которого на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2012 является ООО «Эрэл» с ИНН № .... В связи с чем считают, что ООО «Эрэл» с ИНН № ... не могло обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Крамаренко В.С. и Крамаренко Т.М. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 Мирнинским районным судом РС(Я) принято решение об истребовании из чужого незаконного владения у Крамаренко В.С. контейнеров: 40-футовые ТЕХU № ..., JОТU № ...; 20-футовые RZDU № ..., RZDU № ..., АММU № ... и передаче их ООО «Эрэл», возложении обязанности на Крамаренко В.С. освободить указанные контейнеры от товарно-материальных ценностей, взыскании с Крамаренко В.С. в пользу ООО «Эрэл» денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 80 061 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23.07.2014 решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 08.05.2014 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эрэл» к Крамаренко Т.М. о возврате морозильной камеры и о взыскании арендных платежей, а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Эрэл» к Крамаренко В.С. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 80 061 руб. В отмененной части вынесено новое решение, которым на Крамаренко Т.М. возложена обязанность возвратить ООО «Эрэл» морозильную камеру, являвшуюся предметом договора аренды от 01.07.2009 и находящуюся в здании магазина по адресу: .........., с Крамаренко Т.М. в пользу ООО «Эрэл» взысканы арендные платежи в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Эрэл» к Крамаренко В.С. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 80 061 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своем заявлении ответчики в качестве оснований для пересмотра решения суда указывают на существенное для дела обстоятельство, а именно ООО «Эрэл» с ИНН № ... и ОГРН № ... не обладало правом обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.08.2012 было заключено между ООО «********» и ООО «Эрэл» с ИНН № ... и ОГРН № ..., договор аренды морозильной камеры от 01.07.2009 был заключен между Крамаренко Т.М. и ООО «********», правопреемником которого на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.08.2012 является также ООО «Эрэл» с ИНН № ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики принимали участие в рассмотрении дела, соглашение об уступке права требования от 01.08.2012 являлось предметом исследования суда по данному делу, при вынесении решения указанные в соглашении сведения были известны ответчикам.

Кроме того, решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований Крамаренко Т.М. к ООО «Эрэл» о признании договора цессии недействительным было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 28.01.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются ответчики, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае ООО «Эрэл» фальсифицировало доказательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку приговор, которым был бы установлен факт фальсификации, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что Крамаренко В.С. и Крамаренко Т.М. доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, суду не привели и доказательств этому не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      Н.Д. Дьяконова

                                                                                Л.Е. Шадрина