Решение по делу № 12-36/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года                                                                        г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     УСТАНОВИЛ:                                                                      

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 05 мин на 4-м км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1 подписал протоколы, однако согласие на результат освидетельствования не выражал и поставил в графе о согласии прочерк. Слово согласен, написано другими чернилами, чем акт освидетельствования. Понятым не показывали показания прибора, так как они при освидетельствовании не присутствовали. Судом не было принято во внимание о недопустимости данного доказательства, ходатайство о вызове понятых оставлено без удовлетворения. Кроме того, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не читаем. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1, его адвокат ФИО3 жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 05 мин на 4-м км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 <данные изъяты>. года был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. И в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <данные изъяты>., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (информация на бумажном носителе плохо видна, но читаема) (л.д.8), имеются подписи ФИО1, понятых и сотрудника полиции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.9). Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми, какие-либо замечания от сторон не поступили.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 следует, что во время несения службы <данные изъяты>. был остановлен а/м <данные изъяты> г/н № под управлением которого был ФИО1 При проверке документов от данного гражданина шел запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через алкотестор PRO-100, согласился, результат <данные изъяты>/л. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указывает, что «Я ФИО1, вчера выпил 2 рюмки водки, и утром поехал на работу», о чем расписался.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката ФИО1 указанные в жалобе опровергаются материалами дела, исследованные судом первой инстанции, которые подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3 действующего в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты>. от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

         Судья: