Решение по делу № 1-46/2012 от 18.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-46/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                                                             пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Л.Ю. Собчук,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Казаку Е.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 1 от 11.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Казаку <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> судимого 09.06.2005г. Сосногорским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 01 октября 2007 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казаку Е.Ф. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 марта 2012 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении магазина, принадлежащего КФХ <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО3>, Казаку Е.Ф. нанес один удар своей головой по голове последней, в результате чего <ФИО3> испытала физическую боль. Далее, Казаку Е.Ф. вытащил из кармана куртки нож и направил его лезвие в сторону <ФИО3>, высказав при этом в её адрес угрозу убийством «Я тебя убью!». <ФИО3> схватила правой рукой лезвие ножа и стала звать на помощь. Между ней и Казаку Е.Ф. произошла борьба, в ходе которой Казаку Е.Ф. ослабил кисть руки, в которой находился нож, и <ФИО3> удалось вырвать нож из рук Казаку Е.Ф. и выбежать из подсобного помещения.

<ФИО3> опасалась осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством, поскольку Казаку Е.Ф. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, значительно превосходит её по физической силе, демонстрировал нож, как предмет, используемый в качестве оружия и действительно мог привести свою угрозу в исполнение.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

            Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе юридическая квалификация, с которым согласился подсудимый, обосновано. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, по месту жительства характеризующегося посредственно, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Дав оценку личности подсудимого, который положительно не характеризуется, совершил преступление при рецидиве, в состоянии опьянения, конкретные обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива). Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть применение к нему условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого Казаку Е.Ф. своим поведением должен доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - складной нож, в соответствии с п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить. Понесенные по делу процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Казаку <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Казаку Е.Ф. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать правонарушений;

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- трудиться.

Меру пресечения Казаку Е.Ф. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки в размере 3222 руб. 45 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                  М.И. Бажукова