Решение по делу № 2-3440/2015 (2-17424/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-3440/2015 30 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Майорове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матясовой В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Матясова В.И. обратилпсь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 23.04.2014 года по вине Немец Р.Г., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный номер <данные изъяты>, ответчик произвел страховую выплату в размере 57710,51 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 168187,33 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 62289,49 руб., расходы на оплату независимой оценки ООО «Геометрия» в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,03 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 185254 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП Немец Р.Г. застрахована у ответчика в том числе по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 300000 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65254 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 14000 руб., расходы на оплату независимой оценки ООО «Геометрия» в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,03 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Матясовой В.И., Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Рыскина К.А., действующая на основании доверенности, против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Немец Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 23.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немец Р.Г., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Немец Р.Г., управлявшая автомобилем Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты>. Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована у ответчика.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем ДТП. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновник нарушил п. 8.1 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину Немец Р.Г. в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57710 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Между тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба, причиненного истцу с учётом износа деталей составляет 185254 руб. 24 коп.При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62289 руб. 49 коп. (120000 руб. (лимит ответственности) – 57710,51 руб. (выплачено))

Вместе с тем, как следует из представленного суду платежного поручения, вышеуказанная сумма страхового возмещения переедена на счет истца 07.05.2015 года, что признавалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП Немец Р.Г. застрахована у ответчика в том числе по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 300000 руб.

Таким образом, исходя из суммы произведенной выплаты, следует, что страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 65254 руб. 24 коп.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 25000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 6800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., государственной пошлины в размере 3003,03 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матясовой В.И. – удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матясовой В.И. страховое возмещение в размере 65254 руб. 24 коп., штраф в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки 6800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб., государственную пошлину в размере 3003,03 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего взыскать 134057 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2015 г.

Судья