Решение по делу № 2-AM-229/2018 ~ М-AM-224/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-АМ-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Амга                                                                                                    26 декабря 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре судебного заседания Ботаковой Н.Е., с участием представителя истца Голокова В.В., ответчика Слепцова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Неустроеву Н.И., Неустроевой Т.С., Бессонову С.Э., Слепцову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

    у с т а н о в и л:

              Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Неустроеву Н.И., Неустроевой Т.С., Бессонову С.Э., Слепцову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 769.983 рубля 84 копейки, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 16.899 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 1726 кв.м., жилого дома общей площадью 109,6 кв. м., литер А, А1, индивидуального жилого дома общей площадью 57,3 кв. м., литер Б, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Неустроевым Н.И., Неустроевой Т.С. 10 апреля 2008 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере 1.109.000 рублей 00 копеек сроком возврата по 10 апреля 2028 года под 12,25 % годовых. Кредит был предоставлен на строительство индивидуального жилого дома по программе «Молодая семья», расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бессонова С.Э., Слепцова И.В., залогом недвижимого имущества -земельного участка общей площадью 1726 кв.м., жилого дома общей площадью 109,6 кв. м., литер А, А1, индивидуального жилого дома общей площадью 57,3 кв. м., литер Б, по адресу<адрес>. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. Заемщиками допущено нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств. Размер задолженности по договору по состоянию на 13 ноября 2017 года составлял 769.983 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг –767.665 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 2.317 рублей 85 копеек. С уточненными исковыми требованиями, задолженность ответчиков на 28.11.2018 года составляет 399.983 рубля 84 копейки, которую представитель истца просит взыскать, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

        Ответчики Неустроев Н.И., Неустроева Т.С., Бессонов С.Э. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Неустроева Н.И., Неустроевой Т.С., Бессонова С.Э.

             В судебном заседании представитель истца Голоков В.В., принявший участие посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования и пояснил, что в 2008 году ответчики Неустроев Н.И., Неустроева Т.С. взяли кредит в размере 1.109.000 рублей сроком на 20 лет, исполнение обязательства было обеспечено поручительствами Бессонова С.Э., Слепцова И.В., с которыми были заключены договоры поручительства, а также в залог были переданы земельный участок и два жилых дома по <адрес>. С июля месяца 2014 года по ноябрь месяц 2017 года ответчики не платили по кредиту. После обращения Банка в суд, ими было погашено всего 270.000 рублей и задолженность по основному долгу составила 399.983 рубля 84 копейки, который просит взыскать солидарно с ответчиков, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на имущество земельный участок с двумя жилыми домами, находящимися в селе <адрес>.

В судебном заседании ответчик Слепцов И.В. не признал исковые требования и пояснил, что ответчики Неустроевы попросили его быть поручителем и он согласился. Неустроев сказал, что они передадут под залог дом и поручителей освободят. Потом у них началась просрочка. Заложенный дом приобрел у Неустроевых Попов М.Н., который должен был оплатить оставшуюся сумму задолженности, т.к. до конца с Неустроевым Н.И. не рассчитался. Попов М.Н. обещал задолженность погасить в сентябре месяце этого года. Просит выставить заложенное имущество на продажу и освободить их от уплаты, т.к. они сами тоже имеют семьи.

           Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевым Н.И., Неустроевой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1.109.000 рублей 00 копеек сроком возврата по 10 апреля 2028 года под 12,25 % годовых. Кредит предоставлен на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили Кредитору договор поручительства между истцом и поручителями Бессоновым С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, Слепцовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком Неустроевым Н.И. в залог имущества в виде земельного участка общей площадью 1726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером : <данные изъяты>; жилого дома общей площадью 109,6 кв. м., литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты> индивидуального жилого дома общей площадью 57,3 кв. м., литер Б, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты>. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, однако заемщиками допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Размер задолженности по договору по состоянию на 28.11.2018 года составляет 399.983 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг –399.983 рубля 84 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается копиями имеющихся в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 18.02.2008г., заявления заемщика Неустроева Н.И. на выдачу кредита зачислением на счет, выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности, копиями требования, уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и не оспаривается ответчиками.

Суд считает, что заемщики Неустроев Н.И., Неустроева Т.С., Бессонов С.Э., Слепцов И.В. допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору согласно порядку и условий обязательства, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 399.983 рублей 84 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, всего к взысканию подлежит 399.983 рубля 84 копейки.

           Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

           Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

           Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

           Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Неустроевым Н.И., 10 апреля 2008 года заключен договор ипотеки №И, предусматривающий передачу в залог имущества в виде земельного участка общей площадью 1726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты>, с находящимися на данном земельном участке объектами недвижимости: жилого дома общей площадью 109,6 кв. м., литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты> индивидуального жилого дома общей площадью 57,3 кв. м., литер Б, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты> При этом стоимость заложенного имущества по соглашению сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 2 931.000 рублей 00 копеек, в том числе земельный участок в размере 464.000 рублей. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

               С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коркину Е.О.

В соответствии с заключением эксперта Коркина Е.О. от 29.11.2018 года, рыночная стоимость на дату оценки заложенного имущества: земельный участок площадью 1726 кв.м., с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - 464.000 рублей 00 копеек, жилой дом общей площадью 109,6 кв. м., литер А, А1, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – 2.338.687.000 рублей 00 копеек, индивидуальный жилой дом общей площадью 57,3 кв. м., литер Б, с кадастровым (или условным) номером : 14:04:004004:1230, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> 128.313 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определенная судебной экспертизой стоимость заложенного имущества соответствует их рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установив ее в размере 2.344.799 рублей 00 копеек (земельного участка в размере 371.200 рублей 00 копеек, жилого дома литер Б - в размере 102.650 рублей 00 копеек, индивидуального жилого дома литер А.А1 - в размере 1.870.949 рублей 00 копеек)

          Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16.899 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №621091 от 01.12.2017 года. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198,199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевым Н.И., Неустроевой Т.С..

Взыскать с Неустроева Н.И., Неустроевой Т.С., Бессонова С.Э., Слепцова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 399.983 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.899 рублей 84 копеек, всего 416.883 ( четыреста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три ) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 апреля 2008 года на:

- земельный участок площадью 1726 кв.м., с кадастровым ( или условным ) номером : <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере 371.200 рублей 00 копеек;

- жилой дом общей площадью 109,6 кв. м., литер А, А1, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 870.949 рублей 00 копеек;

- индивидуальный жилой дом общей площадью 57,3 кв. м., литер Б, с кадастровым (или условным) номером : <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 102.650 рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ).

               Судья:                                                                          Афанасьева Т.М.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года