Решение по делу № 2-1318/2016 (2-8992/2015;) от 29.12.2015

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.06.2016                                                                                        Дело № 2-1318/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2016 года                                г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего                                                      Е.А. Медведевой

    при секретаре                                                      ФИО4,

    с участием представителя истца                                                         ФИО5,

    ответчика                                                                                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Яицкий посад» к Шевченко ФИО9 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Яицкий посад» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10 декабря 2010 г. между ЗАО «Яицкий посад» и Шевченко Юрием Александровичем был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства SCANIA P 340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, № двигателя 8113821, модель DC1108L02. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составила <данные изъяты> До настоящего времени указанные денежные средства не получены продавцом. Данное обстоятельство подтверждается выписками с расчетных счетов ЗАО «Яицкий посад» в кредитных организациях. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истец после 10.12.2010 имел два открытых расчетных счета: в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ОИКБ «Русь» (ООО). В соответствии с выписками с расчетных счетов, предоставленными банками письмами от 11.10.2013 № 4412/РК и от 17.10.2013 № 202-81-10/185 за период с 10.12.2010 по 10.02.2011 денежные средства от ИП ФИО2 на расчетные счета ЗАО «Яицкий посад» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко ФИО11 умер. Его единственным наследником, согласно ответу нотариуса ФИО7, является Шевченко ФИО12. Указанные обстоятельства также подтверждаются определением суда по делу № А 47-7870/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № АП-56/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Шевченко ФИО13 является правопреемником Шевченко ФИО14.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 по день фактической уплаты взысканных денежных средств исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%.

14.04.2016 от конкурсного управляющего поступили уточненные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В последней редакции исковых требований истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 26.04.2013 в сумме <данные изъяты>, за период с 27.04.2013 по 26.04.2016 в сумме <данные изъяты>, а также взыскать проценты с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, с учетом их уточнений. Дополнительно указала о том, что расчеты между юридическими лицами предусмотрены действующим законодательством. В материалы дела ответчиком, как правопреемником своего отца, не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления покупателем продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль как наличным, так и безналичным расчетом. Также обратила внимание суда на то, что руководителем ЗАО «Яицкого Посад» являлась дочь покупателя, в связи с чем не исключала того, что сделка могла являляться мнимой.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ЗАО «Яицкий посад» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо изъятий данные правовые нормы не содержат и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 г. № 1780-О, положения статьи 431 ГК РФ направлены именно на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения судом конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 между ЗАО «Яицкий посад» в лице представителя Мусалимова ФИО15 и Шевченко ФИО16 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства SCANIA P 340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, № двигателя 8113821, модель DC1108L02 (Том 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составила <данные изъяты> Данную сумму продавец получил с покупателя.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком в материалы дела не представлено каких либо доказательств, однозначно свидетельствующих о произведенной покупателем транспортного средства оплате продавцу за приобретенный товар, суд считает несостоятельной, поскольку из буквального толкования п. 3 Договора купли-продажи от 10.12.2010 расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. Каких либо оговорок относительно порядка оплаты данный договор не содержит.

Доводы представителя истца о наличии в сделке признаков мнимости суд находит необоснованными в виду того, что разрешение данных вопросов предметом рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не является.

Кроме того, указанная сделка купли-продажи автотранспортного средства в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, с учетом требований, предусмотренных ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку из материалов дела следует, что первоначально ЗАО «Яицкий посад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – 05.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности и к надлежащему на тот момент ответчику.

В связи с изложенным, оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.

В то же время, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также учитывая приведенные нормы материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО «Яицкий посад» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2010 и, следовательно, производных от первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Яицкий посад» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Яицкий посад» к Шевченко ФИО17 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ЗАО «Яицкий посад» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Медведева