Решение по делу № 2а-416/2017 от 17.03.2017

Дело №а-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 17 апреля 2017 года            

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» Булатова М.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Толстовой И.И.,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на незаконность бездействия старшего судебного пристава и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Кооператор» обратился в суд с административным иском на незаконность бездействия старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – старший судебный пристав) и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что, как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено, однако копию данного постановления старший судебный пристав в нарушение требовании Закона об исполнительном производстве, в ООО «Кооператор» не направил, само постановление о прекращении исполнительного производства, как он считает, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку всех предусмотренных законом мер, в том числе мер принудительного исполнения требования исполнительного документа, службой судебных приставов-исполнителей, не приняты, что нарушает права и законные интересы ООО «Кооператор» как взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО «Кооператор» Булатов М.Р. иск поддержал и просил заявленные в иске требования удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Заинтересованное лицо Толстова И.И. в судебном заседании удовлетворению иска не возражала.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы административного иска, проверив и оценив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Частями 3 и 8 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

    Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ), статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Толстовой И.И. в пользу ООО «Кооператор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 246 811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Чишминским районным судом РБ и заявления взыскателя - ООО «Кооператор», судебным приставом-исполнителем в отношении Толстовой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Чишминского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Представитель ООО «Кооператор» с настоящим административным исковым заявлением в Чишминский районный суд РБ обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Кооператор» в административном иске утверждает, это свое утверждение он подтвердил и в суде, что о вынесении старшим судебным приставом Чишминского РОСП ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела.

Однако данное утверждение представителя ООО «Кооператор», суд находит не убедительным.

Так, как видно из материалов дела № о прекращении исполнительного производства №-ИП представителем Чишминского районного отдела СП УФССП РФ по РБ было заявлено во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на что представитель ООО «Кооператор» Булатов М.Р. пояснил, что (дословно) «Мы впервые слышим, что производство прекращено» (дело № л.д. 42).

Таким образом, о прекращении исполнительного производства, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Кооператор» стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это с настоящим административным иском, представитель ООО «Кооператор» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом десятидневный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом представитель ООО «Кооператор» доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный законом десятидневный срок не представил, ходатайство о восстановлении срока на обжалование незаконности бездействия старшего судебного пристава и незаконности его действия по прекращению исполнительного производства, не заявил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, представитель ООО «Кооператор», узнав ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для ООО «Кооператор» последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим иском в установленный законом десятидневный срок он не обратился.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и по существу.

Так, как следует из материалов настоящего дела и дела №, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, запрошены необходимые сведения с банковских и кредитных учреждений, налогового и регистрирующего органов. Согласно полученным ответам установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить требование исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника. Однако в результате этих мер наличие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.

При таком положении, постановлением старшего судебного пристава Чишминского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, обоснованно, что не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, суд оснований для признания действия старшего судебного пристава по вынесению постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства незаконным, не находит.

Следовательно, не направление старшим судебным приставом ООО «Кооператор» копию постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства, в данном случае, фактически не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку, вынесенное старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Что касается ссылки в иске на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника «не приняты меры административного воздействия», то это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, правомерность не применения судебным приставом-исполнителем такой меры в отношении должника подтверждается тем, что по результатам принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действии, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Следовательно, применение указанной в иске меры не могло дать ожидаемого от его применения результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на незаконность бездействия старшего судебного пристава и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-416/2017

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________