Решение по делу № 22-419/2016 (22-9394/2015;) от 28.12.2015

Судья Окунева Г.Ю. Дело №22-419 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Местникова П.Д.,

защитника Грубой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Местникова П.Д. на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года, которым

Местников Петр Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец с.<данные изъяты> района республики <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, работавший генеральным директором в <данные изъяты> ранее судим

22.12.2009 Королевским городским судом Московской области по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2009. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2009 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07.02.2013.

Взыскано с Местникова П.Д. в пользу <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Грубой Л.В., считавшей апелляционную жалобу осужденного Местникова удовлетворить по изложенным в ней доводам,

пояснения осужденного Местникова П.Д. путем видеоконференцсвязи об отмене приговора и оправдании его, т.к. он не виновен, преступления не совершал,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Местников П.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере - принадлежащих <данные изъяты>. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Местников не признал себя виновным. Денег у <данные изъяты> не брал, тот его оговаривает. Расписки и договор займа написал под угрозой расправы со стороны <данные изъяты>

Являлся учредителем и генеральным директором двух фирм - ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты> которые занимались риэлтерской и торгово-закупочной деятельностью.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Местников П.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать его, т.к. он не совершал преступления. Привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>

В обоснование жалобы указал, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях. В судебном заседании не были допрошены потерпевший, находящийся во Франции, и свидетели <данные изъяты>

У него есть сомнения в существовании свидетеля <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> в суде заявила, что видит его, Местникова, впервые, не присутствовала при передаче денег, находилась в салоне автомашины. При этом не смогла назвать конкретное место, куда приезжала вместе с <данные изъяты>.

По делу не доказано, что <данные изъяты> передавал ему деньги. Он никаких денег от <данные изъяты> и <данные изъяты> не получал. Путем шантажа и угроз <данные изъяты> заставил его подписать договор займа и расписки. Считает, что <данные изъяты> оговорил его, чтобы не возвращать ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> скрывался от него в течение 2 лет. Считал его виновным в своих бедах, поэтому так отомстил ему - оклеветал его и подкупил свидетелей.

После незавершенной в мае 2005 года сделки купли-продажи земельного участка <данные изъяты> неоднократно обращался к нему о расторжении этой сделки. Посоветовал <данные изъяты> обратиться к нотариусу и расторгнуть сделку путем возврата денежных средств в двойном размере <данные изъяты>, которая приобрела участок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Местникова П.Д. выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Местникова П.Д., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Местникова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не усмотрено оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Местникова П.Д., квалифицировав их по ст.159 ч.4 УК РФ.

Судом установлено, что Местников, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в апреле 2010 года под предлогом совместной покупки предприятия ООО «<данные изъяты>» получил от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Потеряв право на приобретение этого завода, убедил <данные изъяты> что сможет вернуть тому долг, получив кредит под развитие сельского хозяйства в одном из банков Московской области, но для положительного решения вопроса о получении кредита ему необходимо <данные изъяты> рублей. Используя это, как повод для хищения денежных средств, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по получению кредита, достоверно зная, что ему не предоставят кредит под развитие сельского хозяйства, получил от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в последовательных показаниях на следствии и в судебных заседания 22.05.2012 и 22.10.2012 потерпевшего <данные изъяты>, который подтвердил свои показания на очной ставке с Местниковым, изобличая того в совершении преступления, а также показаниях свидетелей <данные изъяты>

26.10.2012 Королевским городским судом Московской области Местников П.Д. был осужден по ст.159 ч.4 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор постановлен в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие Местникова П.Д., который не явился в судебное заседание, был объявлен 28.06.2012 в розыск.

Постановлением президиума Московского областного суда от 02.09.2015 приговор от 26.10.2012 отменен по кассационной жалобе осужденного и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении судом принимались меры к вызову потерпевшего и свидетелей в судебное заседание, в том числе выносились постановления об их принудительном приводе, исполнить которые не представилось возможным.

Установлено, что потерпевший <данные изъяты> проживает во Франции. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, были оглашены городским судом с согласия подсудимого.

Кроме того, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <данные изъяты>. По ходатайству защитника подсудимого судом были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>., которая полностью подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ее знакомая <данные изъяты> просила помочь собрать пакет документов Местникову П.Д. для получения кредита в Россельхозбанке под фермерское хозяйство. Общалась с Местниковым, заключила с ним договор на предоставление юридических услуг, который затем расторгла, т.к. Местников не предоставил документы в финансовое обеспечение кредита. В собственности у Местникова ничего не было, баланс его фирмы ООО <данные изъяты> был нулевым. Местников никаких денег для ускорения процесса получения кредита ей не давал. Знает, что Местников хотел приобрести Нелидовский маслосырзавод и предоставить документы на завод в обеспечение кредита. Местников участвовал в аукционе, вносил залог, но в срок завод не выкупил.

Согласно ответу из ОАО «<данные изъяты> Местников П.Д. с заявлением о кредитовании в банк не обращался с 2005 года по настоящее время.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу - протоколам обыска у Местникова, протоколам выемки у потерпевшего <данные изъяты> и у свидетеля <данные изъяты>, в отделениях банков, вещественным доказательствам: договору займа <данные изъяты> от 08.06.2010, расписками от имени Местникова П.Д. от 17.12.2010 и 15.01.2011, изъятыми у <данные изъяты>, заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные тексты и подписи в договоре займа от 08.06.2010, расписках от 15.01.2011 и от 17.12.2010 выполнены Местниковым П.Д., документами, подтверждающими участие Местникова П.Д. в торгах по продаже недвижимого имуществ (ООО «<данные изъяты> выписками по расчетным счетам <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания, городским судом не допрашивались в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Не оглашал показания, данные <данные изъяты> на стадии предварительного следствия, <данные изъяты> в судебном заседании 05.06.2012 (в отсутствие подсудимого). В связи с чем в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> как на доказательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что по данному делу допрашивалась <данные изъяты>

Не смотря на отрицание Местниковым факта мошенничества, суд первой инстанции правильно счел его вину по предъявленному обвинению доказанной, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, оснований для его оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний.

Судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Местникова П.Д. по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. он мошенническим путем завладел принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами в особо крупном размере.

Не принял во внимание и расценил, как защитную версию Местникова о том, что его оговорил <данные изъяты>, чтобы не возвращать ему <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным утверждение городского суда о том, что у Местникова отсутствовали намерения по приобретению Нелидовского маслосырзавода изначально, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей он завладел мошенническим путем для личных нужд. Местников никогда не имел достаточно денежных средств для участия в качестве соинвестора в покупке данного завода, никогда не обращался с заявлением в Россельхозбанк за получением кредита и реально не имел возможности его получить, поскольку не мог представить документы, подтверждающие финансовое обеспечение этого кредита.

Были проверены и не нашли своего подтверждения утверждения Местникова о том, что

- он не получал никаких денег от <данные изъяты> на покупку завода и не получал <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.,

- сам давал деньги в долг <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые тот ему не вернул,

- обязательство и расписки он писал под угрозами со стороны <данные изъяты>

Городской суд правильно признал надуманными и несостоятельными эти утверждения Местникова, поскольку эти утверждения опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

<данные изъяты> не отрицал, что он действительно брал у Местникова в долг <данные изъяты> рублей, поскольку тот подрядился оформить куплю-продажу его, <данные изъяты>, земельного участка, но затянул этот процесс на 3 года и в конечном итоге не выполнил свои обязательства. Ему были нужны деньги, поэтому он взял в 2008 году у Местникова в долг <данные изъяты> рублей в счет тех денег, которые должен был получить за продажу земли. Потом сделал перерасчет и вычел эту сумму и <данные изъяты> рублей, полученные от Местникова на командировочные расходы, из <данные изъяты> рублей, которые дал Местникову на покупку завода в 2010 году за 2 месяца до торгов.

Судом установлено, что расписки писались Местниковым в его офисе <данные изъяты> где находились его работники (штат составляет от <данные изъяты> человек), но ни к кому из них Местников за помощью не обратился, также не обращался с заявлением в полицию.

Судом были исследованы показания свидетелей <данные изъяты> начальника отдела кадров <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Местников, и <данные изъяты> оказывавшей в силу дружеских отношений помощь по юридическим вопросам Местникову (пояснившей, что ей ничего не известно о денежных взаимоотношениях Местникова и <данные изъяты>

Эти свидетели не опровергают собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности Местникова в совершении мошенничества. <данные изъяты> подтвердили, что Местников участвовал в тендере по покупке завода, выиграл этот тендер, но деньги за завод не внес и потерял право на приобретение имущества. На этой почве у Местникова возник конфликт с <данные изъяты>. Неоднократно <данные изъяты> приезжал в офис <данные изъяты> но не мог встретиться с Местниковым из-за отсутствия последнего.

<данные изъяты> находился в офисе, когда туда пришел злой <данные изъяты>, который кричал, что из-за Местникова у него испорчены отношения с представителями администрации Нелидовского района и что он, <данные изъяты> потерял <данные изъяты> рублей.

В его, <данные изъяты> присутствии Местников и <данные изъяты> подписали договор о том, что Местников якобы должен <данные изъяты> млн. рублей. Ему известно, что никаких поступлений денежных средств от <данные изъяты> на счет <данные изъяты> и Местникова не поступало. Считает, что Местников подписал договор под психологическим воздействием со стороны <данные изъяты> поскольку у Местникова был напуганный вид при подписании договора.

В судебном заседании <данные изъяты> не отрицал, что мог кричать в офисе Местникова, т.к. был возмущен, поскольку Местников, получив от него деньги, не внес их за покупку завода и отказывался возвращать ему деньги. Свидетелем этого конфликта и был <данные изъяты>

Пояснил, что Местников сам предложил переписать расписки на 12 млн. рублей, выданные им, как частным лицом, на договор займа от фирмы ООО «<данные изъяты> которую Местников возглавлял, поэтому и был составлен договор займа, оговорены сроки выплаты денежных средств, дата проставлена та, которая была в расписках.

Доводы об оправдании Местникова не основаны на установленных судом обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Местникову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (относится к категории тяжких преступлений), и данные о личности виновного (ранее судим за аналогичное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра), влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств городской суд не установил.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы и неприменение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку в период испытательного срока по предыдущему приговору Местниковым совершено умышленное тяжкое преступление, то ему обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2009 и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Судебная коллегия находит назначенное Местникову П.Д. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Местникова П.Д.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба рассмотрен с соблюдением требований действующего закона.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований для оправдания Местникова П.Д. не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года в отношении Местникова Петра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.