Решение по делу № 2-173/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан- Удэ, при секретаре Васинской Н.В., с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Макарова Э. П.1 к ООО «Ника Окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между Макарова Э. П.1 и ООО «Ника Окна» заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по поставке ПВХ изделий и монтаж, комплектующие материалы в количестве 3 штук (2 пластиковых окна и 1 балконная группа) по адресу<АДРЕС> стоимость работ составила 43 601 руб.

Обращаясь в суд с иском Управление Роспотребнадзора по РБ в интересах Макарова Э. П.1 взыскать стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в размере 43 601 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на консультацию в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 256,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Исковые требования мотивируют тем, что работы по установке и монтажу ПВХ изделий были проведены <ДАТА3> В процессе эксплуатации изделий в зимний период времени Макарова Э. П.1 были обнаружены недостатки в виде обледенения окон, сильного поддувания от окон и двери балконной группы. Макарова Э. П.1 неоднократно обращалась к представителям ответчика, по ее требованию они приезжали к ней 3 раза, пытались устранить недостатки, но улучшений не наступило. Кроме того, директор ООО «Ника Окна» в гарантийном письме от <ДАТА4> обязался устранить все недостатки до <ДАТА5> По обращению Макарова Э. П.1 РОО «Бурятская ассоциация потребителей» была проведена экспертиза для определения соответствия качества установки балконной группы из поливинилхлоридного  профиля требованиям нормативных документов. Согласно заключению экспертизы выявлены дефекты монтажа, которые образовались вследствие нарушения исполнителем ООО «Ника Окна» работ и требований нормативных документов по устройству монтажного шва по комбинации слоев шва из различных изоляционных материалов, предусмотренных ГОСТ. Некачественный монтаж и нарушение требований ГОСТ и СНиП значительно уменьшили сопротивление теплопередачи, увеличили водопроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к образованию «Мостика холода» и образованию обильного конденсата, инея и наледи.

Истец Макарова Э. П.1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспетребнадзора РБ <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений по иску не имела.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав мнение представителя истца,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истцом была оплачена стоимость поставки ПВХ изделий и монтажа, комплектующих материалов в размере 43 601 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 30 000 руб. и  квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 13 601 руб.

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с февраля 2011 года истцу пришлось отстаивать свои права, которые в добровольном порядке не были удовлетворены, за защитой своих прав ей пришлось обращаться в Роспотребнадзор РБ. С учетом данных обстоятельств а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным  требования о взыскании морального вреда удовлетворить в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчика возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В  подтверждение понесенных расходов за консультацию представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате 500 руб. В  подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы представлен договор на оказание экспертных услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> и   квитанция к приходно- кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате 3 000 руб. Оплата почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 256,39 руб. подтверждаются кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА10>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1 508,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Макарова Э. П.1 к ООО «Ника Окна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ника Окна» в пользу Макарова Э. П.1 стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в размере 43 601 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 256,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., всего:  49 857,39 руб.

Взыскать с ООО «Ника Окна» госпошлину  в доход  муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1 508,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                        И.В. Зимина