Решение по делу № 2-484/2015 (2-7240/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Пестряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №484/2015 по иску Кульбицкой Л.М. к Покровскому В.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Кульбицкая Л.М. обратилась к Покровскому В.В. об установлении границ земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 844 кв.м. С целью приведения документов на земельный участок в соответствие с действующим законодательством, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером было подготовлено межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м. Схема межевого дела 03.12.2014г. была передана смежному землепользователю, Покровскому В.В., который, рассмотрев схему расположения границ земельного участка, согласовал представленную схему с условием прохождения согласуемой границы земельного участка (от точки 6 до т.7) с внешней стороны существующего забора, т.е. ответчик предлагает сместить границу в сторону земельного участка истца на 30 см., что повлечет изменение существующей границы и уменьшение площади земельного участка истца, что по мнению истца нарушит его права.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м. приобретен истцом в собственность на основании постановления администрации <адрес> №. 06.10.2000г. проведена инвентаризация указанного земельного участка и его границы отображены на плане земельного участка, утвержденного Горкомзем 24.05.2001г., земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.2001г.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили установить границу земельного участка, принадлежащего Кульбицкой Л.М. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м., в соответствии с границей межевого плана земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от 02.03.2015г.

    Ответчик Покровский В.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ года) и требование истца о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившегося без уважительных причин представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали, пояснили, что ответчик считает, что граница земельного участка проходит по внешней стороне забора и предмета спора не имеется. Изменение существующей границы повлечет уменьшение ширины обязательного отступа в 1м. Также ответчик считает, что при перенесении существующей границы площадь земельного участка истицы необоснованно увеличится.

3-е лицо Бобкович Т.Г. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца, данное решение не повлияет на ее права, ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, границы были установлены решением Центрального районного суда <адрес> от 07.02.2013г., решение вступило в законную силу 16.04.2013г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кульбицкой Л.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

При анализе приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. Общим требованием Земельного кодекса РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из представленных суду документов видно, что на основании постановления администрации <адрес> № от 30.11.1993г. Кульбицкая Л.М. является собственником земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 844 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2001г.

Из пояснений истца следует, что с целью приведения документов на земельный участок в соответствие с действующим законодательством, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером было подготовлено межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м. Схема межевого дела 03.12.2014г. была передана смежному землепользователю, Покровскому В.В., который, рассмотрев схему расположения границ земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка площадью 825 кв.м., границы земельного участка между точками 6-7, 03.12.2014г. Покровский В.В. согласовал при условии, что граница земельного участка будет проходить по внешней стороне забора дома, по адресу: <адрес>, т.к. забор строился на его территории и за его счет.

Согласно межевому плану от 04.12.2014г. площадь земельного участка истицы составляет 825 кв.м. +/-10, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 844,00 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2002г. следует, что Покровский В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 96,00 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 23.10.2010г. (кадастровый номер №).

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО7 к исполнительной схеме земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Покровскому В.В., в результате выполненных измерений, установлено: расхождение между внешней стороной существующего ограждения, являющимся частью границы земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны, и границами участников с кадастровыми номерами № и № составляет от 0,01м (1 см) до 0,05м (5 см) (отражено на исполнительной съемке в виде выносок), что не выходит за пределы допустимых расхождений определения координат, так же учитывая то, что профилированный лист имеет профиль 0.05 м. (5см), то точки т.6 и т.7, расположены на внешней стороне опорных столбов земельного участка Покровского В.В. Существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № в южной части между точками т.6 и т.7, отраженных в схеме, расположено полностью на территории данного земельного участка, находящегося в собственности Покровского В.В., продолжаясь на запад, до угла части жилого дома по территории земельного участка №, так же принадлежащего Покровскому В.В., и в восточную сторону по территории земельного участка №.

Из пояснений истца следует, что с остальными смежными участками границы согласованы и не оспариваются, соглашения не достигнуто только с ответчиком. При этом, спорным фактически является земельный участок, занятый забором, который состоит из кирпичных столбов и профлиста. Истец просит установить границу посередине этих столбов, а ответчик считает, что граница проходит по внешней стороне этих столбов. Также пояснила, что указанный забор строил ответчик за счет средств истца, при этом земельный участок истца уменьшился на 1 сотку. В настоящее время истец намерен переделать забор, при этом не столбы, а профлист, таким образом, столбы останутся на прежнем месте.

Ответчик считает, что граница земельного участка должна быть закреплена в соответствии с т.6 и т.7 по границе профлиста.

Вместе с тем, согласно исполнительной съемки земельного участка <адрес>, по границам участков №, №, № выполнен забор, условными обозначениями опор забора являются квадраты, а граница проходит посередине указанных квадратов.

Доводы ответчика о том, что границы т.6 и т.7 внесены в Государственный Кадастр объектов недвижимости и оспариванию не подлежат, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что Покровский В.В. является собственником земельного участка площадью 96 кв.м. (№№) по адресу <адрес>, а также земельного участка площадью 406 кв.м. (№№) по адресу <адрес>, площади земельных участков ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Нельзя согласиться с доводами Покровского В.В. о надлежащем оформлении им права собственности на земельный участок площадью 96 кв.м., поскольку эти доводы опровергаются данными кадастрового учета, согласно которому площади земельных участков ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы Покровского В.В. о том, что изменение существующей границы повлечет уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, а также ширины обязательного отступа в 1м, не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь земельного участка № превышает размер площади по правоустанавливающему документу ответчика (96 кв.м.) и составляет 107 кв.м., а граница в 1 м. может быть изменена. Кроме того, из пояснений, данных участниками дела в судебном заседании следует, что забор расположен на расстоянии 1.20 м от строения, т.о. обязательный отступ соблюден и в случае удовлетворения требований истца, не будет нарушен.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 07.02.2013г. по иску Бобкович Т.Г. к Покровскому В.В. об определении границ земельного участка и по встречным исковым требованиям Покровского В.В. к Бобкович Т.Г. об определении границ земельного участка и установлении сервитута, иск Бобкович Т.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Покровского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Покровского В.В. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Роспроект» ФИО1, пояснила, что она составляла исполнительную схему земельного участка Кульбицкой Л.М., заказчиком был предоставлен межевой план 2000 года (оригинал). В плане согласования с Покровским В.В. не имеется. Точки 6 и 7 на плане нет, в координатах определены путем выноса координат точек в натуру (акт выноса в натуру земельного участка). Одна и та же точка в координатах может меняться, допустимые разногласия 10 см. По границе земельного участка установлены опоры, выполненные из кирпича, при этом, граница проходит посередине забора (т.е. столбов), условными знаками являются ограждения. Составленный ею план не оспорен, является законным. Метровая граница может двигаться. При отсутствии документов, границами считают те границы, которые существуют более 15 лет. Акт был составлен с оговорками, участок площадью 96 кв.м. является декларированным.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером ООО «ГеоНика», при исполнительной съемке использовались кадастровые сведения. Земельные участки 567 и 632 состоят на учете. Измерения проводили специалисты ООО «ГеоНика» в ее присутствии, отличие в 19 см по причине того, что специалисты брали за контрольный замер разные точки. Допустимая погрешность приборов - 10 см. Точки 6 и 7 должны идентифицироваться в одном месте. К пояснительной записке прилагали план, граница точки 6 и 7 проходит посередине профиля, точка 7 – расхождение в три см. Условные обозначения с точками 3 и 4 – ограждения, в виде точки, не имеет закрепления на местности.

В ходе рассмотрения дела был подготовлен протокол совместного выезда на вынос точек границы земельных участков № и №, протокол составлен с участием Покровского В.В., представителя истца, а также кадастровых инженеров ООО «ГеоНика» ФИО7 и ООО «Роспроект» ФИО1

По результатам выноса точек, установлено, что согласно схемы, выполненной ООО «ГеоНика» спорные точки смещены на середину профиля, в результате чего смещена вся схема земельного участка.

Таким образом, схема ООО «Роспроект» наиболее соответствует фактическому расположению искомых точек на местности и должна быть принята во внимание.

По мнению суда, являются справедливыми и требования Кульбицкой Л.М. об установлении границ используемого ею земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненной кадастровым инженером ФИО1 ООО «Роспроект», поскольку указанный план составлялся для проведения кадастрового учета имущества, и позволяет идентифицировать земельный участок Кульбицкой Л.М. в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кульбицкой Л.М. к Покровскому В.В. об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м., в соответствии с границей межевого плана земельного участка подготовленного ООО «РОСПРОЕКТ», подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать в решении на установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом схемы расположения земельного участка местоположение: <адрес>, кадастровый номер № выполненной ООО «РОСПРОЕКТ», поскольку данная схема позволит индивидуализировать земельный участок, что необходимо для исполнения судебного решения и для выполнения Кульбицкой Л.М. дальнейших мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Кульбицкой Л.М. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кульбицкой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 844 кв.м., в соответствии с вариантом схемы расположения земельного участка, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ» (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРА.

Судья

Секретарь