Решение по делу № 33-6489/2015 от 13.03.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-6489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Астафьева Андрея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Астафьева Андрея Александровича к Гезалову Улфату Алладин оглы об установлении границ земельного участка, определении подъездной дороги,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Астафьева А.А. по доверенности Астафьевой Ю.А.. Конишева М.А., Гейзалова У.А., его представителя по доверенности Жучкова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Гезалову У.А. об установлении границы принадлежащего ему по договору купли-продажи от 28.11.1997 года земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и об определении подъездной дороги к участку.

В обоснование требований указал, что границы земельного участка не установлены, в связи с чем он заключил договор с ООО «Агентство недвижимости «Выбор», которое составило межевой план и акт согласования местоположения границ. Для согласования границ он обратился к Главе Администрации сельского поселения Жаворонковское, однако 18.03.2014 года им получен ответ о том, что к его участку отсутствует подъездная дорога и необходима проработка плана подъездной дороги.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, граничащие с участком истца, принадлежат на праве собственности Гезалову У.А., просил об установлении границ земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения с определением подъездной дороги шириной 3.96 м по участку Гезалова У.А.

В судебное заседание представитель Астафьева А.А. явилась, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание Гезалов У.А. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации с/п Жаворонковское Шумахов Р.Ю. явился, полагал нецелесообразным вариант № 1 установления границ земельного участка.

Представитель 3-го лица ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд установил границы принадлежащего истцу земельного участка по варианту экспертного заключения № 2.

В удовлетворении исковых требований об определении подъездной дороги по земельному участку Гезалова У.А., установлении сервитута, взыскании расходов на экспертизу - отказано.

Не согласившись с решением суда, Астафьев А.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Астафьев А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании удостоверенного нотариально договора купли-продажи земельного участка от 28.11.1997 года, заключенного между Даниной М.П. и Астафьевым А.А. и свидетельства на право собственности на землю от 04.03.1998 года, границы земельного участка истца не установлены.

Гезалов У.А. на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05 ноября 2011 года является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

Проведенной по делу ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» землеустроительной экспертизой подтверждается, что в настоящее время доступ на принадлежащий Астафьеву А.А. осуществляется двумя путями:

-с северной стороны участка через ворота с калиткой по проезду, выходящему на временную полевую дорогу,

-с южной стороны участка по проходу через земельный участок, принадлежащий Гезалову У.А., через калитку в воротах.

Эксперт указал, что через ворота, расположенные с северной стороны участка Астафьева А.А., при благоприятных погодных условиях можно проехать на автотранспорте к земельному участку по временной необорудованной полевой дороге и полевому проезду. Длина проезда составляет около 240 м. При значительных атмосферных осадках и зимой при наличии снежного покрова проезд по полевой дороге невозможен.

Согласно сведениям ГКН, указанные полевая дорога и проезд расположены в границах земельного участка с К№ 50:<данные изъяты>

Экспертом предложены три варианта установления границ земельного участка истца и обеспечения доступа к его участку с устройством проезда со стороны Можайского шоссе по части земельного участка, принадлежащего Гезалову У.А., путем установления частного сервитута для проезда шириной не менее 3,5 м со сносом части фундамента ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, суд правомерно удовлетворил иск Астафьева А.А. об установлении границ, в указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в иске об определении подъездной дороги по земельному участку Гейзалова У.А., суд, анализируя положения ст.274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда это является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости в проезде на его участок.

При этом суд обоснованно учитывал, что проезд на участок Астафьева А.А. может быть обеспечен без установления проезда по участку Гезалова У.А., с учетом следующего.

Согласно договору от 28.11.1997 года (л.д. 10) Астафьев А.А. купил земельный участок с К№ 50-20-28-2-4-84 площадью 600 кв. м без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору. План участка истцом не представлен.

Однако, в материалах дела имеется копия кадастрового дела земельного участка Астафьева А.А., подготовленного в 1997 году до заключения договора купли-продажи. В указанном деле имеется согласованный план земельного участка истца, где проезд к его участку обозначен с северной стороны(л.д. 143).

В своем заключении эксперт указывает, что границы земельного участка Астафьева А.А. нанесены на чертеж Приложения 9 в соответствии данными кадастрового дела 1997 г., представленными на л.д. 143(л.д.207). При этом границы земельного участка по данными кадастрового дела 1997 года смещены в юго-восточном направлении на расстояния около 14-15 метров относительно фактических границ(л.д.185).

Судебная коллегия учитывает, что наличие кадастровой ошибки при межевании участка истца не опровергает правильность плана земельного участка на л.д.143 в части обозначения проезда с северной стороны участка, поскольку это следует из совмещения фактических границ участка и границ по договору купли-продажи от 1997 года(приложение 9 к экспертному заключению(л.д. 207).

Наличие проезда к участку истца с северной стороны следует также из архитектурного плана застройки земельного участка Астафьева А.А. от 1999 г. (л.д. 30), где проезд обозначен в соответствии с планом участка с К№ 50-20-28-2-4-84, представленным на л.д. 143. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением (л.д.185).

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении подъездной дороги через участок Гезалова У.А., суд правильно исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы право истца на проезд к участку не создавало существенных неудобств для ответчика.

При этом суд обоснованно учитывал, что при определение проезда шириной 3.96 м, как просит истец, по всем вариантам потребуется снос фундамента, расположенного в границах участка Гезалова У.А., при том, что указанные границы истец в установленном порядке согласовал(л.д.91).

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Астафьева А.А. в части определения подъездной дороги по участку ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подъезда к его земельному участку с северной стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы, приведенные в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного с северной стороны участка истца, не состоятельны. В обжалуемом решении вопрос о правах или обязанностях владельца указанного земельного участка не разрешался, поэтому предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи