Решение по делу № 33-6919/2015 от 30.11.2015

Судья Смоленская Ю.А.                        стр. 22 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     Дело № 33-6919/2015     21 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя П. Д. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Б. - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и коммунальных услуг между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, а именно: ? доли расходов возложить на Б. и ? доли расходов возложить на П.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключить с Б., П. отдельные договоры и производить начисления по оплате за жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> в д. № <данные изъяты> в г. Вельске Архангельской области и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями, в размере ? доли каждого, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с П. и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 150 руб. 00 коп., с каждого.

Определенный порядок и размер участия Б. и П. в расходах по оплате жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Вельске Архангельской области, является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям и выдачи отдельных платежных документов сторонам иными организациями, производящими начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к П., ООО «<данные изъяты>» об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги и возложении обязанности по заключению договора на оплату жилья соразмерно определенной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти П.В.А., умершей <данные изъяты> 2014 года, наследники - истец и ответчик приняли наследство и на основании свидетельств о государственной регистрации права в настоящее время являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности. <данные изъяты> 2015 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым она несет бремя оплаты работ и коммунальных услуг в полном объеме. Однако второй сособственник проживает в другой местности и уклоняется от оформления необходимых документов, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг в приходящейся на него доле. Порядок пользования квартирой не определен, согласие о несении расходов по квартире в настоящее время не достигнуто между сторонами.

Истец Б. и ее представитель М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву заявленные исковые требования не признает.

ООО «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица МУП «ИРЦ г. Вельска», ООО «ИРЦ г. Вельска», ООО «Водоканал», ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице ВМРО, Вельский филиал ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указывает на то, что факт проживания Б. в квартире подтверждается распиской о получении денег.

Документы на квартиру в соответствии с принадлежащими сторонам долями были получены значительно раньше написания расписки.

Просит принять новое решение по делу, удовлетворив иск Б. к П. после того, как ответчик подаст в суд заявление об определении порядка пользования квартирой, и порядок пользования жилым помещением будет определен судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Б. и П. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.На момент рассмотрения дела в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Между Б. и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка внесения истцом и ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных частях.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Бремя содержания имущества возложена законом на его собственников (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Указанная правовая позиция была приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 27).

Таким образом, принимая во внимание наличие спора между сособственниками, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащих им долей –по ?.

При этом суд правомерно исходил, что доказательств проживания Б. в спорном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не представлено. Указанное обстоятельство позволило суду определить порядок оплаты коммунальных услуг в равных долях. В случае вселения кого-либо в спорное жилое помещение определенный судом порядок внесения платежей за коммунальные услуги, размер оплаты которых исчисляется на основании приборов учета, может быть пересмотрена.

Довод жалобы о том, что спор о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг должен быть разрешен после того, как ответчик обратится в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, судебной коллегией отвергается. Действующее процессуальное законодательство не ставит возможность обращения в суд в зависимость от намерений кого-либо из лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с иным спором.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.., представляющего интересы П., - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        Л.Ю. Панас