Решение по делу № 2-57/2016 (2-2093/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-57/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Тетериной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочуровой А.В., Кочурову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочуровой А.В., Кочуровым А.И. (созаемщиками) и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Созаемщики нарушали условия договора по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Сумма долга созаемщиков перед Банком по договору составляет <данные изъяты> рубля, залоговая стоимость объектов недвижимости на момент составления отчета об оценке составляла <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – <данные изъяты> руб., итого сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму госпошлины – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности Кочуровой А.В.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Крысов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Кочуров А.И. в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки признал частично. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием постоянного дохода и возможности его скорого восстановления на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку до суммы, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования. Не возражал против взыскания задолженности через реализацию заложенного имущества по залоговой стоимости.

Ответчик Кочурова А.В., в судебное заседание не явилась, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтвержденному справкой отделения УФМС по <адрес> в городе Слободском, и имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания (<адрес>). Судебные извещения не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кочуровой А.В.

Выслушав объяснения ответчика Кочурова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставило Кочуровой А.В., Кочурову А.И. (созаемщикам) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местонахождение: <адрес>, д. <данные изъяты>, и здания, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям договора Кочурова А.В., Кочуров А.И. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт <данные изъяты> кредитного договора).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора созаемщики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размерах, установленных графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кочуровой А.В., Кочурова А.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу статьи <данные изъяты> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого за счет кредитных денежных средств земельного участка и жилого дома. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере <данные изъяты>% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Права Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и залога приобретаемых объектов недвижимости, обремененных ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлена суду копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом залога в обеспечение обязательств созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору являются:а) объект недвижимости – здание, назначение: жилое, количество этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №,

б) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местонахождение объекта: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №.

Залогодателем по указанной закладной является ответчик Кочурова А.В. Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость по соглашению сторон с применением дисконта <данные изъяты>% устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате истцу денежных средств в погашение кредита и процентов за пользование им в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору начисление истцом неустойки и предъявление требования о досрочном возврате кредита вместе с процентами являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка, согласно которой новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно – ПАО Сбербанк»).

На основании условий кредитного договора, вышеприведенных норм права с Кочуровой А.В., Кочурова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору подлежит солидарному взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1,2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в судебном порядке и обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Так как ответчиками предложенная Банком начальная продажная стоимость имущества не оспорена, то суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о начальной продажной цене жилого здания и земельного участка, являющихся предметом залога, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Поскольку имеется предусмотренное законом и договором основание для обращения взыскания на предмет залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, препятствий     для обращения взыскания на предмет залога не установлено, то требование Банка об обращении взыскания на заложенные земельный участок и жилое здание подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, жилое здание в размере <данные изъяты> рублей, способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кочуровой А.В. и Кочурова А.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, из которых: непогашенный кредит – <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кочуровой А.В. и Кочурова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей,

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -     подпись                Т.Е.Дурсенева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.