Решение по делу № 2-2/2016 (2-1288/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-2/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  11 апреля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием истца – Нечаевой М.В., представителя Котенок А.Н.,

ответчика - Ананьиной Е.С., представителя - Проничева Н.В.,

третьего лица - Полудницина Д.Ю.,

представителя третьего лица- Санниковой Г.Н.

при секретаре – Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой ФИО16 к Ананьиной ФИО17 об установлении границ земельного участка,

установил:

Нечаева М.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ананьиной Е.С. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки.

Согласно тексту искового заявления Нечаева М.В. просит суд установить границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах земельного участка № в следующих координатах:

Номер точки	Коорди Х	наты Y	От т.- до т.	Длина, м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности Ананьиной ФИО18 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в координатах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости:

Номер точки участка №	Коорди Х	наты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Номер точки участка №	Коорди Х	наты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева М.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, Нечаевой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, к которому приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности Нечаевой М.В., с указанием смежных землепользователей. Предыдущему собственнику указанный земельный участок был предоставлен решением администрации Добрянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю № №. К Государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка №, содержащий конфигурацию земельного участка, меры длин линий границ земельного участка и описание смежеств. Указанный чертеж является также приложением к её свидетельству на право собственности. В соответствии с общим планом СНТ «Мечта», утвержденным начальником <данные изъяты>, земельный участок № является самым крайним расположенным земельным участком в кооперативе. В соответствии с планом смежными земельными участками являются № В отношении земельного участка истца проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Уточнение выполнено на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Уточненная площадь составляет <данные изъяты>.м., что соответствует площади по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов. Площадь и границы земельного участка соответствуют установленным требованиям земельного законодательства. Уточняемые границы земельного участка закреплены существующими на местности заборами, определены координаты характерных точек границ земельного участка, которые не противоречат сведениям, содержащимся в картографическом материале. Уточняемые границы земельного участка закреплены существующими на местности заборами, определены координаты характерных точек границ земельного участка, которые не противоречат сведениям, содержащимся в картографическом материале (плану границ земельных участков СНТ «Мечта» и плану к свидетельству о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в соответствии с требованиями п.9 ст.38 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости» № 221-Ф3 от 24.07.2007г. о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 3абор, установленный по границе, смежной с земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), существует с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до проведения межевания предыдущих и смежных земельных участков в СНТ «Мечта». Установление забора по границе, смежной с земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) происходило по меже, существующей более 15 лет, в присутствии председателя СНТ «Мечта». Установление же границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) ничем не обосновано. Местоположение земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по данным государственного кадастра недвижимости не совпадает с планом границ земельного участка (территории) Садоводческого товарищества «Мечта». Имеется план границ земельных участков (территории) Садоводческого товарищества «Мечта», в соответствии с которым земельный участок истца является крайним на территории Садоводческого товарищества «Мечта», а смежными являются земельные участки № и № и земельный участок ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером № (часть с кадастровым номером №), границы которого установлены. Было выявлено, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № и № пересекают дом истца. 3емельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 3емлеустраительное дело № утверждено ДД.ММ.ГГГГ., имеется описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 3емельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 3емлеустраительное дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ., имеется описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Ни землеустроительные дела, ни описания земельных участков № и № не содержат сведения, обосновывающие местоположение их границ, сведения о которых содержатся в данных документах и Государственном кадастре недвижимости. Сведения о том, что проводились землеустроительные работы в соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) отсутствуют. Выявлено, что границы земельных участка в №, №, №, расположенных севернее проезда в СНТ «Мечта», совпадают с границами на плане территории СНТ «Мечта», а границы земельных участков №№, расположенных севернее проезда существенно смещены относительно местоположения на плане СНТ «Мечта» в сторону, принадлежащего истцу земельного участка №. Жеребцов ФИО19 владеет земельными участками с кадастровым номером № и №, Серебренникова ФИО20 владеет земельными участками с кадастровым номером № и №, Полудницин ФИО21 владеет земельными участками с кадастровым номером № и №, 3айцева ФИО22 владеет земельным участком с кадастровым номерам №, Ананьина ФИО23 владеет земельными участками с кадастровым номером № и №. Уточненные границы земельных участков с кадастровым номером № и № пересекают границы не только спорного земельного участка с кадастровым номером №, но и исключают проезд и даже проход к ее земельному участку и другим земельным участкам, в частности, к земельному участку с кадастровым номером №, расстояние от границы которого до границы земельного участка № составляет менее 50 см. В связи с чем, также исключается возможность использования противопожарного проезда к водозабору ООО «<данные изъяты>» к земельному участку с кадастровым номером № (части с кадастровым номером №). Истец считает, что при межевании земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) нарушены её права и законные интересы. Площадь наложения земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) на её земельный участок составляет соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей). Согласно «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.96г.) межевание выполняют в соответствии с требованиями к точности межевания земель, используя и анализируя исходные материалы, с учетом геодезического обоснования, в присутствии заинтересованных лиц. При межевании истец не присутствовала, Акт согласования границ был подписан ею без предоставления сведений о местоположении смежных границ. Более того, факт согласования смежной границы земельного участка не лишает её в настоящее время права на оспаривание местоположения земельного участка, поскольку истцу недавно стало известно о нарушении прав в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Нечаева М.В. и ее представитель Котенок А.Н. в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель истицы пояснила, что ни она, ни истица не согласны с заключением экспертизы. Выводы эксперта незаконны и неправильны. Заключение выполнено неграмотно, не соответствует, действующему законодательству, эксперты не предупреждены за заведомо ложное заключение, печати на каждом листе заключения отсутствуют, и данное заключение невозможно принять судом.

Ананьина Е.С. и её представитель Проничев Н.Б. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснили, что имеется два вступивших в законную силу решения. Исковые требования Нечаевой М.В. практически сходны. Координаты данных точек указаны. Полагают, что истец не вправе оспаривать те обстоятельства, которые ранее были установлены судом. Участки Ананьиной отмежеваны, стоят на учете в кадастре, границы участков определены.

Третье лицо Полудницин Д.Ю. против исковых требований возражает, пояснил, что в схеме земельных участков указаны красной линией участки до того, как он сдвинул свой участок с дороги, площадь его земельного участка не влияет на площадь участка Нечаевой М.В.

Представитель третьего лица Санникова Г.Н. против исковых требований возражает, пояснила, что в соответствии с законом о кадастре, границы устанавливаются по естественным и искусственным границам. Истец просит границы установить в другом месте, фактическое пользование более 15 лет не подтверждается. Границы участков № и № были установлены по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года прошло достаточно времени, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, который составляет три года. Гражданская ответственность наступает при наличии вины. У ответчика были точно такие же планы, как у истца, границы участка Ананьиной согласованы и поставлены на учет.

Третьи лица Жеребцов Е.Л., Зайцева И.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Мечта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Лукойл-Пермь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил суду письменные объяснения по существу заявленных Нечаевой М.В. требований (т. 1, л.д. 45-46). Из письменных объяснений следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Лукойл-Пермь» на праве аренды, является смежным по отношению к земельному участку Нечаевой М.В. с кадастровым номером №. Земельный участок кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил суду письменные объяснения, согласно которых указано, что государственная регистрация земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №) и № ( кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> проведена в соответствии с действующим законодательством. (т. 1, л.д. 49-52).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, представил суду письменные объяснения. (т. 1, л.д. 57-59). Из письменных объяснений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», уч. № декларативно поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ В ГКН отсутствуют сведения о проводимых в отношении указанного земельного участка межевых работах. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь и конфигурация земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет. ГКУ изменений указанных земельных участков в связи с изменением площади и местоположения их границ осуществлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, обозрев материалы дела №, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц и позицию сторон, считает, что заявленные Нечаевой М.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из существа заявленных истцом требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, возлагается именно на истца.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки Нечаевой М.В. и Ананьиной Е.С. являются смежными земельными участками.

Из представленных суду документов – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д.8) следует, что Нечаева М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Судом установлено, что на момент приобретения Нечаевой М.В. права собственности земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, его границы определены не были и являлись декларативными.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № т. 1, л.д. 24, 25) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику Ананьиной Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера ФИО24., в результате проведения кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельных участков №, №, №, №, №, №, № в Государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения по границам и площадям этих участков, так как границы этих земельных участков не совпадают с планом отвода на территории СНТ «Мечта», описаны произвольно, без учета имеющихся сведений об образовании и местоположении границ таких земельных участков, что привело в итоге к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № ( л.д. 11-26, 66-91)

Из землеустроительного дела о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. 55 (№ 2-87/2015 т. 1, л.д.80-89) следует, что межевые работы по установлению границ земельного участка производились в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проведения межевых работ осуществлялось согласование границ со смежными землепользователями, подтверждением чего является акт согласования границ земельного участка (№ 2-87/2015т. 1, л.д. 87). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы как с Нечаевой М.В., так и с представителем СНТ «Мечта» ФИО25 о чем свидетельствуют их подписи в акте. Указанное обстоятельство стороной истца и представителем СНТ «Мечта» не оспаривалось. Доводы стороны Нечаевой М.В. и представителя СНТ «Мечта» ФИО26. о введении их в заблуждение при согласовании границ земельного участка суд в ранее вынесенном решении нашел несостоятельными, поскольку из акта следует, что при согласовании Нечаевой М.В. и ФИО27 была представлена схема участка.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ((№ 2-87/2015 т. 1, л.д. 90-104) следует, что межевые работы по установлению границ земельного участка также производились в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проведения межевых работ осуществлялось согласование границ со смежными землепользователями, подтверждением чего является акт согласования границ земельного участка ((№ 2-87/2015 т. 1, л.д. 95). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы как с Нечаевой М.В., так и с представителем СНТ «Мечта» ФИО28., о чем также свидетельствуют их подписи в акте. Указанное обстоятельство стороной истца и представителем СНТ «Мечта» не оспаривалось. Доводы стороны истца и представителя СНТ «Мечта» о введении их в заблуждение при согласовании границ земельного участка, суд счел несостоятельными, поскольку из акта следует, что межевание выполнено при участии собственников земельных участков, при согласовании границы земельного участка указанные границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Из прямого прочтения указанного акта, который был без замечаний подписан Нечаевой М.В. и ФИО29. следует, что при согласовании границ земельного участка указанные границы были закреплены на местности межевыми знаками. Таким образом, Нечаевой М.В. на момент проведении межевания земельного участка было достоверно известно о границе земельного участка, при этом Нечаева М.В. не высказала каких-либо претензий по координатам и межевым знакам указанной границы. По мнению суда, Нечаева М.В., при подписании актов согласования границ земельного участка должна была действовать разумно и осмотрительно, не была лишена возможности заявить возражения при их наличии. Подписав указанные акты, Нечаева М.В. распорядилась своим правом.

Таким образом, поскольку граница земельного участка в указанных в ГКН координатах была добровольно согласована Нечаевой М.В. и председателем СНТ «Мечта»., последующие доводы о наличии наложения границ земельных участков и наличии строений Нечаевой М.В. в черте границ земельных участков № № не являются одним из оснований для признания недействительными результатов межевания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 38 п.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя: из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из правоустанавливающих документов Нечаевой М.В. следует, что граница земельного участка Нечаевой М.В. от точки Г до точки Д граничит с земельным участком НГДУ «<данные изъяты>». Между тем, как видно из заключения кадастрового инженера ФИО30 указанное обстоятельство и границы земельного участка ООО «Лукойл-Пермь» не отражены при проведенном исследовании.

В судебном заседании обозревалось заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой в соответствии c планом СНТ «Мечта», между участками №, № и №, № предусмотрен проход шириной <данные изъяты> м. По данным ГКН, границы земельных участков с кадастровыми номерами №; № отступают от границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № на <данные изъяты> м, то есть на ширину (прохода) проезда. По плану сада СНТ «Мечта», участок № примыкает к участкам №, №. Границы земельного участка с кадастровым номером № определить на местности не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером № не вписывается в границы земельного участка выделенного под СНТ «Мечта» из-за дефицита площадей. Границы земельного участка с координатами точек, указанными в исковом заявлении Нечаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют (не проходят) заборам, ограждающим участок, находящийся в пользовании Нечаевой М.В. Восточная граница земельного участка. Нечаевой М.В. частично огорожена сеткой-рабицей, части данного ограждения не закрепляют всей территории, которой фактически пользуется Нечаева М.В. (Приложение № к заключению). Баня, туалет, гараж в частично огороженную территорию не входят. В условиях зимы на заснеженной территории не видно грядок и многолетних зеленых насаждений, которыми фактически пользуется истец. Установить достоверно положение на местности земельного участка Нечаевой М.В. на основании документов, указанных в свидетельстве на право собственности на землю серии № №, Государственному акту на право собственности на землю № № и исковом заявлении Нечаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В свидетельстве на право собственности на землю серии № и Государственном акте на право собственности на землю № № имеется чертеж границ земельного участка № с линейными промерами длин сторон и описанием смежеств. Данный чертеж носит информационный характер, поскольку координаты углов поворота (характерных точек) участка отсутствуют. Границы земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении Нечаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пересекаются с земельными участками с кадастровыми номерами №; № (по данным ГКН), уточненные в результате проведенных межевых работ (Приложение № к заключению).

Не доверять доводам эксперта у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и суд не признает ссылку истца и представителя на то, что заключение ФБУ Пермская ЛСЭ выполнено в нарушение, действующего законодательства, состоятельной.

Таким образом, заключение эксперта, совокупность, собранных по делу доказательств, подтверждает вывод суда о том, что стороной истца не представлено в суд доказательств местонахождения земельного участка №, в тех координатах, которые просит установить истец.

Также, следует отказать в требовании истицы о признании отсутствующим право собственности ответчицы на земельные участки № с кадастровыми номерами №, № в координатах точек 1,2,3,4,5, с координатами, указанными в исковом заявлении.

Принадлежность ответчице земельных участков № установлена, вступившим в законную силу Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой ФИО31 к Ананьиной ФИО32 об установлении границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах земельного участка № в следующих координатах:

Номер точки	Коорди Х	наты Y	От т.- до т.	Длина, м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признании отсутствующим право собственности Ананьиной ФИО33 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> координатах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости:

Номер точки участка №	Коорди Х	наты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Номер точки участка №	Коорди Х	наты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу