Решение по делу № 2-1706/2012 от 24.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1706/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                         г. Улан - Удэ                                                                                                               

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Бадареев И.К.1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бадареев И.К.1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> истец вопспользовался услугами ответчика, заключив договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО): серия <НОМЕР> <НОМЕР>. Предметом страхования является автомобиль «Тойота Хайс», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Условиями страхования являлось страхование по риску ущерб и угон. <ДАТА3> произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, сообщив о произошедшем в ГИБДД, истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, прошел осмотр, однако, до настоящего времени страховая сумма не выплачена. <ДАТА4> представитель истца обратился в страховую компания для получения документов страхового дела, однако, документы не были выданы.  Истец обратился в ООО «Байкал - Оценка», согалсно  заключению <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 49 197 рублей 05 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 49 197 рублей 05 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: 4 000 рублей за производство оценки, 10 000 рублей - услуги представителя, 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 1675 рублей 91 коп. - государственная пошлина.

Определением суда от <ДАТА5> по делу в качестве третьего лица привлечен Банк «ВТБ 24» (ЗАО).

В судебное заседание истец Бадареев И.К.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебное заседание представитель Банка «ВТБ 24» (ЗАО) не явился, третье лицо надлежащим образом извещалось.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 49 197 рублей 05 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: 4 000 рублей за производство оценки, 10 000 рублей - услуги представителя, 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 1675 рублей 91 коп. - государственная пошлина.

В судебное заседание представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, какие - либо ходатайства от ответчика не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования по типу «КАСКО» автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно указанному договору, установлен срок действия договора страхования с <ДАТА2> по <ДАТА6> и установлен страховой риск: повреждение,  хищение. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

<ДАТА7> в результате ДТП, происшедшего в пос. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ, автомобиль истца «Тойота Хайс»  получил механические повреждения, данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции. <ДАТА8> истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, прошел осмотр, однако, до настоящего времени страховая сумма не выплачена

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Также установлено, что страховая компания, проведя осмотр транспортного средства, свою обязанность по договору страхования не исполнила, страховое возмещение не выплатила, какой - либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик  не представил.

Для определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Байкал - Оценка», согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учета износа составила 49 197 рублей 05 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд считает, что в результате данного ДТП наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО2>, так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, таим образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 197 рублей 05 коп.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <ФИО2>, так как указанное заключение составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и не вызывает у суда сомнений в своей объективности, отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, учитывает в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленное заключение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1675 рублей 91 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадареев И.К.1 о возмещении  ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Бадареев И.К.1 61 272 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля 96 коп.,  из которых: 49 197 рублей 05 коп. - страховое возмещение; 6 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 4 000 рублей - расходы за производство оценки; 1675 рублей 91 коп. - расходы по оплате госпошлины и 400  рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев