Решение по делу № 33-2479/2016 от 18.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 г. по делу №

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «Энергия» Шевченко С.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Рабаданова К. М. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Энергия» в пользу Рабаданова К. М. денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и расходы по оплате услуг представителя в размере №, а<.>всего №. В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Энергия» Шевченко С.Н., просившего отменить решение, возражения Рабаданова К.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рабаданов К.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энергия» о взыскании компенсации, предусмотренной при прекращения трудового договора, процентов за задержку его выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование он сослался на то, что решением № Совета учредителей ООО ЧОП «Энергия» от <дата> он был назначен <.> с заключением с ним трудового договора с <дата> об осуществлении им общего руководства ООО ЧОО «Энергия -Д» и установлением должностного оклада в размере №. Решением состава учредителей ООО ЧОС «Энергия» от <дата> № он отстранен от руководства и <дата> с ним расторгнут трудовой договор

С <дата> г. ему не выдавали заработную плату, в связи с чем обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы, его иск был частично удовлетворен и в пользу него взыскана, в том числе и задолженность по заработной плате в размере №.

При увольнении по ст.278 ТК РФ и до настоящего времени ему не выплатили компенсацию размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Рабаданов К.М. был принят <дата> на должность директора ООО ЧОО «Энергия - Д», <дата> с ним расторгнут трудовой договор и с <дата> прекращены трудовые отношения. В трудовых отношения с ответчиком истец не состоял, он работал в ООО «ЧОП Энергая-Д». Неверным является и расчет компенсационной выплаты. В трудовом договоре указан должностной оклад истца в размере № в месяц, суд взял в расчет эту сумму без учета НДФЛ – №, что составляет № рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, ООО «ЧОП Энергия» является учредителем ООО ЧОО « Энергия-Д».

Решением № Совета учредителей ООО ЧОП «Энергия» от <дата> истец Рабаданов К.М. назначен директором ООО ЧОО «Энергия -Д» с заключением с ним трудового договора с <дата>.

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между ООО ЧОП «Энергия» и Рабадановым К.М., последнему поручается общее управление ООО ЧОП «Энергия-Д» сроком на один год с испытательным сроком 6 месяцев, с заработной платой в размере № рублей в месяц.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Рабаданова К.М. к ООО ЧОП «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично и постановлено взыскать именно с ООО ЧОП «Энергия» задолженность по заработной плате в размере № рублей.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД <дата>. оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что ООО ЧОП «Энергия» является работодателем истца и надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанная компенсация при увольнении Рабаданова К.М. выплачена не была.

В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере № = №

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поэтому указанная сумма взыскана судом с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ (расчет приведен в решении).

Правомерно взыскана судом в пользу истца и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме №.

В соответствии со ст.ст.21 и 237 ТК РФ правильно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей, а также расходы на услуги адвоката в разумных пределах - №.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не принял во внимание встречное исковое заявление представителя ответчика.

Из имеющегося в деле «искового заявления на исковое заявление» представителя ответчика усматривается, что оно не соответствует предъявляемым к встречному исковому заявлению требованиям, предусмотренным ст.137,138 ГПК РФ и не было принято судом в качестве такового, а представляет собой отзыв или возражения на исковое заявление Рабаданова К.М. (л.д.47-48).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «Энергия» Шевченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: