Решение по делу № 33-4126/2014 от 13.10.2014

Судья Картавых М.Н. № 33-4126/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03сентября 2014 г. по заявлению Витищенко Сергея Николаевича об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что (.....) заявителю было выдано разрешение на строительство здания склада 3-5 класса опасности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), на срок до (.....) (.....) заявитель обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания склада 3-5 класса опасности, на что письмами от (...) (.....) ему было отказано по мотивам отсутствия необходимых документов. Полагая такой отказ нарушающим права заявителя, поскольку представления документов о допуске застройщика к определенным видам работ не требуется, ВитищенкоС.Н. просил признать отказ незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что он, являясь застройщиком (лицом, осуществляющим строительство), обеспечил на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. Заявитель самостоятельно организовал и координировал работы по строительству объекта, обеспечивал соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности. Для некоторых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявителем были привлечены иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. В этой связи считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что строительство объекта выполнено лицом, не имеющим разрешения на допуск к определенному виду работ. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ч.3 ст.52ГрК РФ, тем самым исключил возможность осуществления физическим лицом, не имеющим определенных допусков, строительства нежилого объекта. Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, были подписаны заявителем как лицом, осуществлявшим строительство, и представлены в орган местного самоуправления, что является достаточным для получения испрашиваемого разрешения. Заявитель оспаривал отказ заинтересованного лица по шести основаниям, при этом возражения на заявление выражены лишь по двум из них, что свидетельствует о признании незаконности отказа по остальным основаниям. Указывает на нарушение десятидневного срока принятия заинтересованным лицом решения по его обращению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель БлиноваВ.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что наличие оспариваемого отказа само по себе не создает препятствий для повторного обращения и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Незаконность отказа администрации Петрозаводского городского округа в его выдаче усматривают в истребовании у заявителя документов, предоставление которых не предусмотрено ГрК РФ.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, (.....) заявителю администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение (...) на строительство объекта капитального строительства – здания склада 3-5 класса опасности в районе (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с проектной документацией (...) сроком до (...)

(.....) заявитель обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с целью получения разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, указав, что он является заказчиком и исполнителем строительных работ и представив подписанные им акты о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от (.....) (...) заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения по мотивам истечения срока действия разрешения на строительство, представления вышеуказанных актов без приложения к нему оформленного на имя заявителя свидетельства о допуске к работам по возведению объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов. Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа было указано на отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и документа, подтверждающего выполнение технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

На повторное обращение заявителя письмом от (.....) (...) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также было отказано по аналогичным основаниям.

Оспаривая законность принятых заинтересованным лицом решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель сослался на самостоятельное осуществление им строительных работ, для выполнения отдельных видов которых (оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства) заявителем были привлечены иные лица, отвечающие требованиям ч. 2 ст.52 ГрК РФ.

В обоснование данного довода заявитель представил суду первой инстанции копию договора подряда на выполнение отдельных видов монтажных и строительных работ, заключенного им (.....) с (...). Предметом данного договора явилось выполнение подрядной организацией работ по монтажу фундамента, конструктивных элементов и ограждающих конструкций здания, устройство кровли обозначенного выше здания склада (п. 1.1 договора). Акт выполненных работ по договору был подписан сторонами (.....)

Также в материалы дела были предоставлены копия свидетельства от (.....) (.....) о допуске (...) к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и подписанные заявителем и директором (...) акты соответствия построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно заключению специалиста (инженера-строителя) ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», подготовленному (.....) по заявке ВитищенкоС.Н., несущие конструкции построенного здания обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания склада, параметры построенного здания соответствуют выданному разрешению на строительство.

Учитывая избранную заявителем процессуальную форму защиты права путем оспаривания законности отказов заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (гл. 25 ГПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рассматриваемом случае, являются наличие у заинтересованного лица полномочий на принятие данного решения, соблюдение порядка принятия решения, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона, нарушение принятым решением прав и свобод заявителя.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частями 2, 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что для получения такого разрешения застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложением ряда документов, в число которых входят акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу элементов конструкций надземной части зданий, монтажу металлических и деревянных конструкций, устройству кровель отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Поскольку представленные в администрацию Петрозаводского городского округа акты соответствия построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации подписаны лицом, осуществляющим строительство, которое не имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что подтверждением соответствия возведенного объекта установленным требованиям данные документы являться не могут.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, мотивированный отсутствием у администрации Петрозаводского городского округа правовых оснований для выдачи испрашиваемого заявителем разрешения на основании подписанных им единолично актов о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации (учитывая проведение при строительстве здания работ по устройству фундамента и монтажу кровли), соответствует закону.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого отказа по мотивам истребования у него документов, предоставление которых не предусмотрено законом, противоречит ч. 2 ст. 52 ГрК РФ по основаниям, изложенным выше.

Документов о проведении работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, заинтересованному лицу при обращениях (...) и (.....) предоставлено не было, что лишило его возможности констатировать проведение отдельных работ (...), в том числе с учетом их соотнесения с выданным данному юридическому лицу допуском к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что у заявителя не имеется препятствий для повторного обращения в администрацию Петрозаводского городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, представленных им в ходе судебного разбирательства.

Довод о нарушении заинтересованным лицом срока рассмотрения поданных им заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию опровергается материалами дела, из которых следует, что ответ на обращение заявителя от (.....) дан (.....) (письмо (...)), обращение от (.....) рассмотрено (.....) (письмо (...)). Действия заинтересованного лица соответствуют п. 2.13.2 Административного регламента администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 18.09.2013 № 4781.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иные нарушения, допущенные администрацией Петрозаводского городского округа при отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, не имеют правового значения, поскольку установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для вывода о неправомерности заявленных требований без исследования остальных доводов заявителя.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03сентября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи