Решение по делу № 2-1027/2018 ~ М-866/2018 от 11.09.2018

№ 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Позднякова В.С. (доверенность от <дата>), представителя ответчика Станько А.Ю. (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль А. В. к А.новой А. РомА. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе дома 3а по ул. Кавказская в г. Курск Курской области, совершенного по вине водителя Антамоновой А.Р., управлявшей автомобилем Хёнде NF, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Кисиль А.В. автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антамоновой А.Р. застрахована не была.

Дело инициировано иском Кисиль А.В., который просил взыскать с Антамоновой А.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 940 000 рублей, расходы за получение выписки из экспертного заключения 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12600,55 рублей.

В судебное заседание истец Кисиль А.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Поздняков В.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 874133,73 рубля, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, за получение выписки из экспертного заключения 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11941,34 рубль.

Ответчик Антамонова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Станько А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 года в районе дома 3а по ул. Кавказская в г. Курск Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде NF, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Антамоновой А.Р. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кисиль А.В.

На момент ДТП автомобиль БМВ принадлежал истцу, автомобиль Хёнде третьему лицу Иванову В.Ю.

Факт ДТП и виновность в нем Антамоновой А.Р., подтверждается копиями протокола об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Согласно перечисленным доказательствам в действиях водителя Кисиль А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в то время как водителем Антамоновой А.Р. нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антамоновой А.Р. при управлении автомобилем Хёнде на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика Станько А.Ю. указанные обстоятельства не оспаривал.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в экспертном исследовании <номер> от 16.10.2018 года стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1370600 рублей, стоимость годных остатков 496466,27 рублей, а величина ущерба на дату повреждения 874133,73 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем указано больше повреждений чем в справке о ДТП, а также о том, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который не соответствует установленной для такого рода документов форме не состоятельны ввиду следующего.

Справка с места ДТП доказывает сам факт ДТП, в том числе фиксирует внешние повреждения на транспортных средствах без осмотра автомобиля специалистами в области автотехники. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости фиксируемых ими повреждений к конкретному происшествию.

Из имеющегося акта осмотра от 24.09.2015 года следует, что со всеми выявленными экспертом повреждениями Антамонова А.Р. была согласна, о чем имеется её подпись в соответствующей графе.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика помимо указания на то что, акт осмотра необоснованно содержит сведения о перекосе передних лонжеронов и замене диска заднего левого колеса иных несоответствий не привел.

Вместе с тем, справка о ДТП среди повреждений содержит левое заднее колесо (диск, шина) и левый передний лонжерон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение научно обоснованно, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами. Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Антамоновой А.Р., учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке ОГАПОУ «Белгородский педагогический колледж» от 02.10.2018 года Антамонова А.Р. является студенткой второго курса.

Из справки ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» следует, что ответчик обучается на третьем курсе.

Антамонова А.Р. зарегистрирована и проживает со своими родителями.

Из трудовой книжки и справки о доходах следует, что она нигде не работает, общая сумма её дохода за 2017 год составила 6310,10 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение Антамоновой А.Р., что она является студентом очной формы обучения, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 650000 рублей.

Кроме того, истцом изначально был заявлен иск о взыскании ущерба в размере 940 000 рублей, затем сумма уменьшена представителем истца до 874133,73 рубля, а учитывая, что он почти три года не обращался в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что Кисиль А.В. сам длительное время не мог определить величину ущерба, который ему был причинен действиями ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги оценщика 8 000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек

Требования истца о взыскании расходов за получение выписки из экспертного заключения 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленная выписка содержит противоречивую информацию по сравнению с полным текстом экспертного исследования имеющимся в материалах дела. Кроме того, из содержания выписки усматривается что, она выполнена из экспертного исследования <номер> от 07.09.2018 года, в то время как экспертное исследование, за таким номером, представленное в суд датировано 16.10.2018 года.

На основании изложенного, суд не относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кисиль А. В. к А.новой А. РомА. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с А.новой А. РомА. <дата> года рождения. уроженки <адрес> в пользу Кисиль А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 000 рублей, расходы на составление экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кисиль А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов