Решение по делу № 33-5879/2016 от 21.11.2016

ФСоветский районный суд г.Махачкалы

Судья - Арсланалиев А.Х. Дело № М-6074

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5879/16 г.

г. Махачкала 01 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Б.Г.,

судей – Галимовой Р.С., Гомленко Н.К.,

при секретаре – Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова М.К. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 19.09.2016 года об оставлении без движения искового заявления Магомедова М.К. к Шихкеримовой М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Магомедов М.К. обратился в суд с иском к Шихкеримовой М З. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 19.09.2016г. исковое заявление Магомедова М.К. к Шихкеримовой М.З. оставлено без движения, с предоставлением Магомедову М.К. срока для исправления недостатков в течении 10 дней, т.е. до 30.09.2016 года.

В частной жалобе Магомедова М.К. содержится просьба об отмене определения судьи, как вынесенного в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из определения суда видно, что оставление искового заявления без движения суд мотивировал тем, что: Магомедовым М.К. в исковом заявлении не указана цена иска; к иску приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей, установленном для требований неимущественного характера, соответственно, исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ; к исковому заявлению не приложена копия оспариваемого договора дарения квартиры.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оставляя исковое заявление Магомедова М.К. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части того, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при её отсутствии – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Поскольку договор дарения является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, то при подаче иска о признании договора дарения квартиры недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Из представленного материала следует, что Магомедовым М.К. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке. При этом им уплачена государственная пошлина в размере <.> рублей.

Учитывая изложенное, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения со ссылкой на то, что Магомедовым М.К. не указана цена иска, а государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда выводы относительно того, что к исковому заявлению не приложены копии оспариваемого договора дарения квартиры.

Из содержания приложенного к материалам искового заявления видно, что истец, обращаясь в суд, указал, что у него нет оспариваемых документов и достать их не удалось, на его требования передать ему документы на квартиру Шихкеримова М.З. отказалась, регистрационная палата отказывается выдавать копии оспариваемых документов без соответствующего судебного запроса, в связи с чем просил суд запросить с Управления Росреестра документы ( договор дарения, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и документы, на основании которого оно выдано).

Изложенное позволяет признать, что в исковом заявлении приведены обстоятельства в обоснование своих требований и к заявлению приложены копия искового заявления и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судьей первой инстанции правильно истолкован закон, подлежащий применению, нарушения норм процессуального права не допущены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 19.09.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова М.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи