Решение по делу № 2-13059/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-13059/2016 20 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К. Л.,

при секретаре                Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 ссылаясь на то, что 29 июня 2014 года в результате ДТП автомобилю Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем второго автомобиля Хундай, государственный номер Е112ХА178 – ФИО5, которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 482,42 руб., однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 636 007,26 рублей, в связи с чем на основании данного отчета, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 44 517,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с ФИО5 ущерб в размере 529 803 рубля, а так же распределить на ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 414,71 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 517 руб. 58 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 258 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 872 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 17 коп., с ответчика ФИО5 – ущерб в размере 234 962 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 828 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11 декабря 2014 года по 07 марта 2016 года в размере 59 664 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу вред в пределах лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 29 июня 2014года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хундай, государственный номер №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 75 482,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по гражданскому делу №2-1732/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 517 руб. 58 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 258 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 872 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 17 коп., с ответчика ФИО5 – ущерб в размере 234 962 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 828 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 63 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по гражданскому делу №2-1732/2015 с ответчика в пользу истца не взыскивалась неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по гражданскому делу №2-1732/2015 установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 44 517 руб. 58 коп., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 517 руб. 58 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 22 258 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Преснякова А. В. неустойку в размере 44 517 рублей 58 копеек, штраф в размере 22 258 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 535 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2016 года

Судья