Решение по делу № 2-1421/2016 от 28.04.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2016 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Дружинину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дружинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 169 864 рублей 91 копейки, сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где 7 730 рублей 32 копейка - неустойка за просроченные проценты, 13 090 рублей 93 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 15 341 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 133 702 рублей - просроченный основной долг и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 597 рублей 30 копеек. В обоснование иска указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дружинину денежные средства в размере 220 000 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом 20,5 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком Дружининым В.А., ответчик в свою очередь систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

    В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России», согласно ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчик Дружинин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, в возражении на исковое заявление просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    В возражениях на иск указывает, что с иском не согласен, полагает, что при заключении договора имело место злоупотребление со стороны истца – был установлен несоразмерно высокий уровень ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде оплаты 0,5% за каждый день просрочки. На иных условиях банк не был согласен заключить договор с ответчиком. Просит уменьшить размер неустойки, полагая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в отношении Дружинина В.А. не возможно применение штрафных санкций в виде начисления процентов на проценты, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

    Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» и Дружининым В.А. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 рублей под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Из распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» следует, что в счет предоставления кредита по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на счет Дружинина В.А. зачислено 200 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик Дружинин В.А. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    Банк перед заемщиком свои обязательства по указанному договору выполнил, заемщик в свою очередь нарушал график платежей, допуская их просрочку, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

    Приведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

    Поскольку Дружинин В.А. допускал просрочку в возврате очередной части займа, у истца возникло право требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

    В силу части 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    По условиям кредитного договора ( п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

    Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору в соответствии с приведенными условиями договора, банк начислил неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца, следует взыскать задолженность по просроченным процентам 15 341 рублей 66 копеек и основному долгу 133 702 рублей, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик его не оспаривал.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, которые невозможно было изменить при заключении договора, иначе банк не заключил бы с ответчиком кредитный договор, подлежит отклонению, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ним, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. При этом суд учитывает, что Дружинин В.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, и в случае несогласия с условиями кредитования он имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Довод возражения на иск о наличии в кредитном договоре сложных процентов суд находит несостоятельным.

В силу положении статьи 329 ГК неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

Таким образом, сама по себе предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, её взыскание не может расцениваться как противоречащее законодательству и ущемляющее права заемщика.

Довод возражения на иск о кабальности договора в связи с высоким размером неустойки суд находит несостоятельным в виду отсутствия доказательств их оспаривания по заявленному основанию.

Ответчик просит о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям исполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в размере 113702 рубля основного долга, суд находит неустойку в размере 13090 рублей 93 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости соблюдения баланса сторон, не находит её подлежащей снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в требуемом размере 13090 рублей 93 копейки.

Заявление ответчика о снижении неустойки за просроченные проценты суд удовлетворяет, прийдя к выводу о том, что неустойка в размере 7730 рублей 32 копейки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по уплате процентов в 15341 рубль 66 копеек и снижает её до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Дружинину В. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Дружинина В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России задолженность по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумме 166134 рубля 59 копеек, где 4000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 13 090 рублей 93 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 15 341 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 133 702 рублей - просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы в сумме 4 522 рубля 70 копеек.

    В иске ПАО «Сбербанк России» к Дружинину В. А. о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 3730 рублей 32 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 рубля 60 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Бируля С.В.