Решение по делу № 33-7495/2015 от 29.06.2015

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-7495-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе Морозовой Ю.О., Васильева П.О.

определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 05 мая 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины, возврате искового заявления

по иску Морозовой Ю.О., Васильева П.О. к Колесовой И.И., Князеву А.И., Васильеву О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.О., Васильев П.О. обратились в суд с иском к Колесовой И.И., Князеву А.И., Васильеву О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Просят признать договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенные 05.03.2015 года между Васильевым О.М. и Колесовой И.И., Князевым А.И., недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРП записи №… от 11.03.2015 года о регистрации права собственности Колесовой И.И. на 1/2 долю жилого помещения по адресу …, а также записи №… от 11.03.2015 года о регистрации права собственности Князева А.И. на 1/2 долю жилого помещения по адресу … (л.д. 15-17).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2015 года исковое заявление Морозовой Ю.О., Васильева П.О. оставлено без движения, поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена истцами не в полном размере.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 23.04.2015 года (л.д. 13-14).

23.04.2015 года Морозова Ю.О., Васильев П.О. обратились в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав его затруднительным материальным положением (л.д. 7).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2015 года Морозовой Ю.О., Васильеву П.О. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины за необоснованностью.

Исковое заявление возвращено Морозовой Ю.О., Васильеву П.О. в связи с невыполнением указаний суда в установленный срок (л.д. 5-6).

В частной жалобе на определение суда от 05.05.2015 года Морозова Ю.О., Васильев П.О. просят определение отменить, предоставить им рассрочку уплаты госпошлины.

Указывают, что при подаче иска они оплатили государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме … рублей, однако суд необоснованно счел такую госпошлину недостаточной и предложил им доплатить … рублей.

Считают, что суд, вернув исковое заявление, ограничил им доступ к правосудию (л.д. 1-2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленного материала, при обращении в суд с иском к Колесовой И.И., Князеву А.И., Васильеву О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Морозова Ю.О., Васильев П.О. оплатили государственную пошлину в сумме … рублей (л.д. 13-14).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2015 года исковое заявление Морозовой Ю.О., Васильева П.О. оставлено без движения, поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена истцами не в полном размере.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 23.04.2015 года (л.д. 13-14).

23.04.2015 года Морозова Ю.О., Васильев П.О. обратились в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав его затруднительным материальным положением (л.д. 7).

Разрешая ходатайство истцов о рассрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Из представленного материала следует, что Морозова Ю.О. и Васильев П.О., заявляя ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины, ссылаются на тяжелое материальное положение (л.д. 7). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы в подтверждение своих доводов не представили суду первой инстанции никаких доказательств невозможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, а именно сведений о размере заработной платы, обязательных ежемесячных платежах, отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, имущества, за счет которого возможно оплатить госпошлину.

Также истцы не указали срок, на который просят предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины.

Кроме того, положения ст. 333.20 НК РФ предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Морозовой Ю.О. и Васильеву П.О. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, так как истцы не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности произвести оплату госпошлины в установленном законом размере.

При таких данных суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив Морозовой Ю.О. и Васильеву П.О. срок до 23.04.2015 года для уплаты государственной пошлины в полном размере.

Учитывая, что исковое заявление Морозовой Ю.О., Васильева П.О. оставлено без движения на законных основаниях и в предоставленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены, а в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины истцам отказано, суд первой инстанции верно согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вернул Морозовой Ю.О., Васильеву П.О. исковое заявление.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, оснований для отмены определения суда от 05.05. 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, возврате искового заявления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылки истцов на частичную оплату государственной пошлины в сумме … рублей не основаны на законе, так как в силу ст.ст. 91, 131, 132 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть оплачена в полном размере.

Поскольку истцы не произвели доплату государственной пошлины в установленный судом первой инстанции срок до 23.04.2015 года и не подтвердили тяжелое имущественное положение, невозможность уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что суд, отказав Морозовой Ю.О., Васильеву П.О. в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, ограничил им доступ к правосудию, необоснованны, поскольку возврат искового заявления не лишает Морозову Ю.О., Васильева П.О. права вновь обратиться в суд к Колесовой И.И., Князеву А.И., Васильеву О.М. с данным иском.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 05 мая 2015 года является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.А.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.