Решение по делу № 33-1742/2019 от 08.02.2019

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервисМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Козлова Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября
2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Козлова Д.Г. и его представителя Чернова А.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСервисМонтаж» (далее по тексту – ООО «СпецРегионСервисМонтаж») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с
15 апреля 2017 года работал в должности слесаря газового оборудования в
ООО «СпецРегионСервисМонтаж». При приеме на работу ему был установлен трехмесячный испытательный срок, по истечении которого ему было выдано удостоверение № от <дата>, сроком действия до 31 декабря
2017 года. При выполнении своих должностных обязанностей Козлов Д.Г. подписывал с клиентами ответчика акты приема выполненных работ, в связи с чем ему были выданы акты с печатью ответчика и подписью генерального директора.

Надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были, однако Козлов Д.Г. был фактически допущен к работе, и его заработная плата была установлена в размере от 30000 до 40000 руб. в месяц. С апреля 2017 года по октябрь 2017 года руководство ответчика выплачивало заработную плату в полном объеме, однако с ноября 2017 года выплата заработной платы была прекращена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Козлов Д.Г. обратился в суд, и просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с
<дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября по декабрь 2017 года в размере 60000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6585 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что представлено достаточно доказательств наличия трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая
2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов Д.Г. указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «СпецРегионСервисМонтаж» в качестве слесаря газового оборудования в период с 15 апреля 2017 года по 31 декабря
2017 года, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами спора не оформлялись.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, до работы он был допущен директором ООО «СпецРегионСервисМонтаж», в связи с чем ему были выданы подписанные генеральным директором и заверенные организацией пустые акты приема выполненных работ, пустой бланк акта установки прибора учета газа, а также служебное удостоверение, которое ему выдала представитель генерального директора ФИО6, при этом письменный трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчику он не передавал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия указанного им работодателя
ООО «СпецРегионСервисМонтаж» в период с 15 апреля 2017 года по 31 декабря
2017 года, а также недоказанность наличия признаков трудовых отношений между сторонами спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком были представлены штатные расписания за 2016 – 2017 года, из которых следует, что такой должности как слесарь газового оборудования в штате не имеется, а имеется должность – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года сотрудник Козлов Д.Г, в штате отсутствовал.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истца о выдаче ему служебного удостоверения сотрудником ответчика ФИО6 являются несостоятельными и не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку согласно представленному в материалы дела акту проверки трудовой инспекции от 14 августа 2018 года ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «СпецРегионСервисМонтаж» не состояла.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля ФИО6, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истец в силу принципа диспозитивности и состязательности обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов. Учитывая, что
21 сентября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления стороне истца возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, а Козлов Д.Г. не обеспечил явку свидетеля и не явился сам в судебное заседание без уважительных причин, оснований для повторного отложения дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: