Решение по делу № 2а-6755/2016 ~ М-3622/2016 от 30.05.2016

Дело № 2а-6755/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи              Перченко Н.Л.

при секретаре                          Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Н.Е к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома»; возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности восстановить постановление о предоставлении М.Е в аренду на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>

встречному административному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Н.Е о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приёма-передачи земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Н.Е обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого привёл следующие обстоятельства: в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу в аренду был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ с ДАГИЗ города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка №. Позже выяснилось, что указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для ведения огородничества, договор аренды на который в установленном законом порядке не был зарегистрирован и продлен в то же время на неопределённый срок. Н.Е полагает, что при заключении с ним договора аренды Департамент должен был расторгнуть с арендатором Н.Г предыдущий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Н.Е подал заявление о предоставлении спорного земельного участка под ИЖС, получил постановление о предоставлении этого участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации административному истцу стало известно о нарушении его прав. Согласно письму Департамента постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома» отменено, поскольку спорный участок, расположенный по <адрес>, обременён правами третьих лиц.

Н.Е просит суд:

- признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома»;

- возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска расторгнуть с Н.Г договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Н.Е и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу;

- произвести государственную регистрацию перехода права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.Е и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Н.Г

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е представил заявление об уточнении административного иска, в котором сформулировал следующие требования:

- признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома»;

- обязать администрацию города Южно-Сахалинска восстановить постановление о предоставлении Н.Е в аренду на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <адрес>;

- обязать ДАГИЗ города Южно-Сахалинска расторгнуть с Н.Г договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Южно-Сахалинский городской суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- произвести государственную регистрацию перехода права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Н.Е и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое строительство: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.Е представил письменное ходатайство, в котором просил принять отказ от следующих требований:

- обязать ДАГИЗ города Южно-Сахалинска расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором Н.Г, обратившись в Южно-Сахалинский городской суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором Н.Г;

- произвести государственную регистрацию перехода права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Н.Е и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на объект недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <адрес>

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд со встречным административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением администрации города № ДД.ММ.ГГГГ Н.Е был предоставлен в аренду земельный участок ориентировочной площадью <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.Е земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Н.Е подписан договор аренды земельного участка и оформлен передаточный акт о передаче земельного участка арендатору. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е обратился в Управление Росреестра по Сахалинской    области с целью регистрации подписанного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора аренды была приостановлена в связи с имеющимся обременением в виде надлежащим образом зарегистрированным правом аренды на земельный участок, предоставленный Н.Г, из которого был образован земельный участок, предоставленный Н.Е ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращена на основании заявления Н.Е ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области на основании повторного заявления Н.Е договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Образование земельного участка, предоставленного Н.Е, было совершено без согласия Н.Г, что нарушает законные права и интересы последнего. Кроме того, из материалов межевого дела об образовании земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок образован путем перераспределения, однако в соответствии с Земельным кодексом РФ, перераспределение земельных участков производится на основании решения уполномоченного органа. В данном случае решения уполномоченного органа о перераспределении земельного участка не принималось, а постановление администрации города № ДД.ММ.ГГГГ таким решением не является. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ администрацией города вынесено постановление №-па, которым отменено постановление № ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Южно-Сахалинска просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и Н.Е;

- обязать Н.Е в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по <адрес>., представленный ему по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечён Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании Н.Е и его представитель Л.А., действующая на основании доверенности, требования, заявленные в административном иске поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, со встречным административным иском не согласились, в его удовлетворении просили суд отказать. Н.Е просил восстановить ему пропущенный срок обращения с настоящим административным иском в суд, указав в его обоснование, что данный срок им пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска К.С и представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска П.Л, действующие от имени органов местного самоуправления на основании выданных доверенностей, против удовлетворения административного искового заявления Н.Е возражали, требования встречного административного иска поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Н.Г и его представитель Т.Р против удовлетворения первоначального административного иска возражали, со встречным административным исковым заявлением администрации города Южно-Сахалинска согласились, просили суд его удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

С согласия сторон судом была произведена замена ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска на Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального административного искового заявления не имеется, а требования встречного административного иска являются обоснованными.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с императивной нормой части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Н.Е получил сообщение ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, из содержания которого следует, что договор аренды земельного участка на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён с Н.Е ошибочно, поскольку земельный участок обременён правами третьих лиц. В связи с отменой указанного постановления Н.Е предложено возвратить в Департамент оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая данное юридически значимое обстоятельство, последним днём трёхмесячного срока, отведённого законом для подачи соответствующего иска, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Н.Е обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Н.Е пояснил, что ранее он уже обращался в суд по вопросу отмены постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено.

Рассмотрев ходатайство Н.Е, оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 08.12.2015 года № 3479-па, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В связи с выявленными недостатками искового заявления, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Н.Е было предложено отмеченные недостатки устранить. В связи с невыполнением указаний суда, исковое заявление возвращено.

По мнению суда, подача административным истцом искового заявления не в соответствии с требованиями процессуального закона, не может влиять на положительное решение вопроса о восстановлении срока, поскольку суд, при разрешении любого дела исходит из презумпции знания закона как должностными и юридическими лицами, так и гражданами.

В связи с тем, что надлежащее обращение в суд всецело зависело только от действий самого административного истца, оснований полагать, что установленный законом пресекательный срок продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ пропущен Н.Е по уважительной причине, - не имеется. В этой связи, договоры подряда, представленные в дело в качестве доказательств причины отсутствия Н.Е в городе Южно-Сахалинске в связи с разъездным характером его работы в тот период времени, когда иск был оставлен без движения, на вывод суда, рассматривающего настоящее административное дело, никак не влияют.

Кроме этого, подача в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ имела место быть уже за пределами трёхмесячного срока, следовательно, данное обращение в принципе не имеет правового значения при разрешении ходатайства административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что Н.Е без уважительных причин пропустил срок, отведённый КАС РФ для обжалования решения органа местного самоуправления, что безусловно влечет отказ в иске.

Рассмотрев встречное административное исковое заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 173-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно положениям статьи 39.27 Земельного кодекса РФ в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАГУН г.Южно-Сахалинска, как арендодателем, и Н.Г, как арендатором, был заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Данное право возникло у заинтересованного лица на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 26 мая 2009 года № 908. В последующем, срок действия договора был продлён его сторонами на неопределённый срок.

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № из земель категории «земли населённых пунктов» Н.Е был предоставлен в аренду на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <адрес>ённой, для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый №, а ДД.ММ.ГГГГ между ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и Н.Е подписан договора аренды №. Этой же датой оформлен акт приёма-передачи земельного участка.

Из содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Из исходного земельного участка образовались две части: одна часть – площадью <данные изъяты>, вторая часть – <данные изъяты>.

Поскольку решение о перераспределении земельного участка уполномоченным органом не принималось, администрацией города было принято постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ – об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па, и Н.Е предложено вернуть в ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска подлинник договора аренды №.

Как пояснил представитель администрации города, принятие оспариваемого постановления было вызвано установлением факта предоставления Н.Е в аренду земельного участка, обременённого правами другого лица – арендатора Н.Е

По мнению администрации города, договор аренды № является ничтожной сделкой. Суд считает данное мнение правильным, основанным на законе.

Так, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с императивной нормой статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящее время, как выяснил суд, земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании Н.Е, при этом законных оснований для этого у административного ответчика по встречному административному иску не имеется.

Поскольку сделка по предоставлению Н.Е в аренду земельного участка, образованного из участка, уже находившегося в аренде у Н.Е, противоречит законодательству, то такая сделка является ничтожной, так как заключена в период действия другого договора аренды в отношении того же имущества, следовательно, стороны спорной сделки должны быть приведены в положение, существовавшее до её заключения.

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления М.Е и об удовлетворении встречного административного искового заявления администрации города Южно-Сахалинска.

В соответствии с положениями статей 103 и 111 КАС РФ, пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с проигравшей дело стороны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Н.Е о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома»; возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности восстановить постановление о предоставлении Н.Е в аренду на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>ённой, - отказать.

Встречное административное исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и Н.Е.

Обязать Н.Е в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> представленный ему по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Н.Е в доход <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2016 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                Н.Л. Перченко