Решение по делу № 22-1703/2017 от 23.03.2017

Судья Воробьева И.Ю.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Тюрина В.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Тюрина В.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тюрин В.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества, <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества, принадлежащего СНИ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав осуждённого Тюрина В.Н. и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Тюрина В.Н., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.Н. осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит снизить размер наказания, назначенного по приговору, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства, с места отбывания наказания и от администрации <адрес>.

Кроме того, указывает, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания и тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Тюрин В.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Тюрин В.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции Тюрин В.Н. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тюрина В.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с этим суд обоснованно назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного, о том, что судом при назначении ему наказания не были приняты во внимание наличие у него заболевания, тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства, с места отбывания наказания и от администрации Чусовитинского поселения, не являются основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

Кроме того, состояние здоровья осужденного и наличие удовлетворительных характеристик с места жительства учтены судом при назначении Тюрину В.Н. наказания.

Каких-либо оснований для признания Тюрину В.Н. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной" не имеется, поскольку доказательств тому материалы уголовного дела не содержат, таковых обстоятельств судом не установлено.

Признание же осужденным вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как явка с повинной

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по вопросам, связанным с назначением Тюрину В.Н. наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания за совершенные Тюриным В.Н. преступления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, окончательное наказание Тюрину В.Н. назначено по приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен со снижением наказания, определено считать Тюрина В.Н. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В связи с этим наказание, назначенное Тюрину В.Н. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░