Решение по делу № 2-4756/2011 ~ М-4256/2011 от 04.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимовой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Герасимова В.В., представителя ответчика Плотниковой И.А.,

установил:

Халимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер №, под управлением Земляковой О.П., автомобиля Хундай Акцент гос.номер №, под управлением Стафеевой О.В., и автомобиля Нисан Сани гос.номер №, под управлением Халимова Н.Х. Причиной ДТП является нарушение Земляковой О.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Герасимов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Плотникова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, вину в ДТП Земляковой О.П. не оспаривала, сумму расходов на представителя считает завышенными.

Третьи лица Землякова О.П., Стафеева О.В., Халимов Н.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по <адрес>, водитель Землякова О.П., управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, не выбрала безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего автомобиля Хундай Акцент гос.номер №, под управлением Стафеевой О.В., и совершила столкновение с ним, после которого автомобиль Хундай Акцент гос.номер № произвел столкновение с автомобилем Нисан Сани гос.номер №, под управлением Халимова Н.Х., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП Халимовой Т.П. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля Дэу Нексия гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Земляковой О.П. в результате несоблюдения ею дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.

Размер вины Земляковой О.П. суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Стафеевой О.В., Халимова Н.Х., Земляковой О.П., согласившейся с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель Землякова О.П. управляла автомашиной Дэу Нексия гос.номер № на законных основаниях, являлась ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей.

Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве «Российское общество оценщиков», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Земляковой О.П., истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается копией лицевого счета Халимовой Т.П.

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6 в размере *** рублей и расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск Халимовой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халимовой Т.П. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий         п/п             С.Л.Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь Л.И.Рудакова

Решение вступило в законную силу «______»_______________2011 года.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь