Решение по делу № 33-2750/2015 от 05.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2750

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

материал по исковому заявлению ФИО8 к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО8

на определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, что …г. в 13 час. 20 мин. по адресу… произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ф гос. номер…, под управлением ФИО9, М гос. номер …под управлением ФИО8 и Ш гос. номер …, под управлением ФИО5 Согласно постановлениям ГИБДД виновными в совершении ДТП были признаны водитель ФИО8 и водитель ФИО9. Решением судьи Лениского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от …года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, причинителем вреда имуществу ФИО8, признана ФИО9 Истец обратился в филиал ЗАО «Страховая бизнес группа «IBG» в <адрес> с заявлением о выплате ему страховой суммы. Согласно заключению № … от …года ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …руб. Страховщик перечислил истцу денежные средства в размере … рублей с просрочкой в 8 дней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышающей лимит страхового возмещения составляет: …и подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании изложенного ФИО8 просил суд взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» неустойку в размере … рублей … копеек, взыскать с ФИО9 материальный ущерб в сумме … рублей … копейки, в том числе: стоимость транспортировки автомобиля с места ДТП … рублей, стоимость заключения автотехнической экспертизы … рублей, стоимость почтового уведомления …рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта …рублей и стоимость самого восстановительного ремонта …рубля. Так же просил взыскать с ФИО9 в качестве компенсации морального вреда … рублей и расходы по уплате госпошлины в размере … рубля … копейки.(л.м.2-4)

В процессе судебного разбирательства от ответчика ФИО9 в лице ее представителя ФИО6 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления степени вины участников. Вопросы эксперту изложила в письменном ходатайстве, в котором также указала экспертное учреждение.

Определением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу:…. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО9 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.(л.м.41-42)

В частной жалобе представитель ФИО8-ФИО7 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г., в части приостановления производства по делу(л.м. 43-44), ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, рассмотренных в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены, либо изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В силу требований закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу (ч.5ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, представитель истца в частной жалобе не указал, каким образом приостановление производства по делу нарушает его права и законные интересы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену в обжалуемой части, частная жалоба ФИО8 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8-ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.