Решение по делу № 33-1218/2010 от 19.07.2010

Судья Ерина Н.П. Дело N 33-1218/22

Докладчик Александров С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.

при секретаре Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Воробьевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Храмова В.В. и его представителя Храмовой Г.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Макарову Г.П. и Храмову В.В. о признании недействительным отказа от преимущественного права покупки 1/2 части жилого дома.

В обоснование требований истица указала, что при решении вопроса о покупке 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г*** Администрацией городского округа Саранск она была введена в заблуждение относительно принадлежности земельного участка, на котором расположена данная часть жилого дома. Прежним собственником 1/2 части указанного жилого дома были предъявлены документы, из которых следовало, что продаваемая часть жилого дома расположена на земельном участке площадью *** кв.м, переданном ей Администрацией городского округа Саранск в пожизненно наследуемое владение. Находясь под влиянием заблуждения относительно возможности получения в пожизненно наследуемое владение земельного участка, на котором расположена 1/2 часть продаваемого жилого дома, она приобрела у Севастьяновой 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ***. Продолжая вводить ее в заблуждение, Администрация городского округа Саранск издала незаконное распоряжение от 28 мая 2000 г. № 1183-рз о предоставлении ей в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Действуя по доверенности от имени собственника другой части указанного жилого дома Макарова Г.П., к ней обратился Малыйкин СМ. с предложением осуществить свое право преимущественной покупки 1/2 части жилого дома по адресу: ***, от которого она отказалась, так как находилась под влиянием заблуждения относительно правового положения земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, а также при условии согласия другого сособственника на строительство ею двухэтажного кирпичного пристроя к жилому дому. Действуя по доверенности от имени Макарова Г.П., 4 апреля 2002 г. Малыйкин СМ. дал ей письменное согласие на строительство двухэтажного кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ***. 11 апреля 2002 г. она отказалась от своего преимущественного права покупки другой части жилого дома с земельным участком, которая впоследствии была продана ответчику Храмову В.В.

Разрешение на строительство пристроя ей было выдано администрацией городского округа Саранск 18 октября 2006 г., в соответствии с которым она снесла холодную пристройку и начала строить двухэтажный пристрой. Однако со стороны Храмова В.В. и при участии администрации городского округа Саранск ей созданы препятствия в осуществлении своего права на распоряжение своим имуществом, а именно: принадлежащей ей частью жилого дома в месте нахождения холодной пристройки. Данное препятствие стало возможным в силу заблуждения, в котором она находилась в момент совершения сделки об отказе от своего преимущественного права покупки 1/2 части жилого дома, поскольку считала, что вправе совершать все действия по строительству пристроя.

Истица просила признать сделку от 11 апреля 2002 г. об отказе от преимущественного права покупки 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: *** незаконной с момента ее совершения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 мая 2010 г. исковые требования Воробьевой В.А. к администрации городского округа Саранск, Макарову Г.П., Храмову В.В. о признании недействительным отказа от преимущественного права покупки 1/2 части жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Воробьева В.А. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Воробьева В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г*** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** г. Указанная доля жилого дома приобретена ею на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2000 г л.д. 9).

Храмов В.В. также является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 30 августа 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** г л.д. 8).

Согласно заявлению от 11 апреля 2002 г., удостоверенному нотариусом нотариальной конторы г. Саранска Родионовой Т.А., истице было известно о предстоящей продаже совладельцем Макаровым Г.П. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ***. При этом от права преимущественной покупки истица отказалась л.д. 5).

30 августа 2002 г. 1/2 доля жилого дома, принадлежащая Макарову Г.П., была продана Храмову В.В., что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место заблуждение истицы к природе сделки и предмету сделки не относится.

Так, судом установлено, что на момент отказа от права преимущественной покупки 1/2 доли жилого дома *** *** Саранска она заблуждалась относительно правового положения земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей доля жилого дома, а также относительно согласия другого сособственника на строительство ею двухэтажной пристройки.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что в момент совершения сделки истица знала о характере совершаемой сделки, ее свойствах и последствиях, о чем свидетельствует заявление от 11 апреля 2002 г. об отказе от преимущественного права покупки, удостоверенное нотариусом.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено.

Установив, что срок исковой давности или срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказал в иске и по данному основанию (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи