Решение по делу № 2-673/2018 ~ М-626/2018 от 20.04.2018

                                                                                         Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                       15 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к Панкратовой А.Н. о взыскании расходов, понесенных на обучение студента,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Панкратовой А.Н. в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл средств, понесенных на обучение студента. В обоснование требований указано, что <...> года между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» и Панкратовой А.Н. заключен договор об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. В соответствии с условиями договора Панкратова А.Н. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, и отработать в ней не менее трех лет. Оплата обучения Панкратовой А.Н. и выплата ей стипендии была произведена за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству здравоохранения Республики, в соответствии с соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года, заключенным между Министерством и ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Стоимость обучения Панкратовой А.Н. за 2015-2016 годы составила 52 195 рублей, стоимость расходов, связанных в выплатой стипендии за период обучения, составила 13020 рублей. <...> года Панкратова А.Н. отчислена из учебного заведения, что подтверждается приказом ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» № ... (студ.). На основании подпункта «а» п.10 договора от <...> года Панкратова А.Н. обязуется возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии, за весь период ее обучения в Университете. 21 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении данных расходов, однако со стороны ответчика обязательства добровольно не исполнены.

В судебном заседании представитель истца – Министерства здравоохранения Республики Марий Эл Свинцова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении. Суду пояснила, что сторона истца свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату обучения ответчика и выплату ей стипендии за весь период обучения, между тем ответчик нарушила условия договора, отчислена из образовательного учреждения, в связи с чем обязана возместить все расходы по ее обучению.

Ответчик Панкратова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, приемная комиссия ввела ее в заблуждение, не проинформировала о том, что ей нужно будет отрабатывать, договор подписала, не думая о последствиях, просила учесть материальное положение. Из представленного отзыва ответчика следует, что с требованиями истца ответчик не согласна, поскольку при поступлении в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» приемная комиссия умолчала, что оплата образовательных услуг и выплат стипендий будет осуществляться за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта главы РМЭ. В заявлении абитуриента отсутствует информация о поступлении на основе договора о целевом приеме с наименованием организации, то есть Министерства. Трехсторонний договор был заключен позже. Считает, что со стороны приемной комиссии было понуждение к заключению данного договора. Кроме того, был нарушен порядок заключения договоров.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» и Панкратовой А.Н. был заключен договор об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 10 указанного договора Панкратова А.Н. обязалась возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии, за весь период ее обучения в образовательной организации за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл в случаях перевода, отчисления из образовательной организации по собственному желанию или за невыполнение учебного плана.

<...> года между ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» и Панкратовой А.Н. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на условиях полного возмещения затрат (л.д. 64).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору об образовании, заключенным между ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» и Панкратовой А.Н. <...> года определено, что оплата образовательных услуг и выплата стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству здравоохранения Республики Марий Эл на выплату исполнителю гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл, в соответствии с соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года, заключенным между Министерством здравоохранения и ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» (л.д. 66).

Приказом первого проректора ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» № ... (студ.) от <...> года Панкратова А.Н. студентка <данные изъяты> <данные изъяты>, отчислена <...> года из числа студентов <данные изъяты> договор об образовании расторгнут (л.д. 54).

Согласно справке ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 19 февраля 2018 года №№ ... стоимость обучения Панкратовой А.Н., отчисленной по приказу №№ ... (студ.) от <...> года года, за 2015-2016 учебный год составила 52 195 рублей. Начисленная и выплаченная стипендия за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл за период обучения Панкратовой А.Н. составила 13020 рублей (л.д. 29).

21 февраля 2018 года Панкратовой А.Н. направлялось требование о добровольном возмещении расходов на общую сумму 65215 рублей до 16 марта 2018 года. Однако ответчик обязанности по оплате стоимости образовательных услуг и расходов, связанных с выплатой стипендии, не исполнила (л.д. 28).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком взятые на себя обязанности по договору об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл от <...> года не исполнены, что влечет ее ответственность за одностороннее неисполнение договора.

Таким образом, Панкратова А.Н. обязана возместить средства, затраченные на ее обучение, и расходы, связанные с выплатой стипендии, поскольку отчислена из учебного заведения за невыполнение учебного плана.

Довод ответчика о введении ее в заблуждение при заключении договоров, относительно их условий, а также о нарушении процедуры заключения договоров, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия разногласий при заключении договоров, а также доказательств нарушения процедуры заключения договоров, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела и, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана денежная сумма в общем размере 65215 рублей, то с ответчика надлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2156,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к Панкратовой А.Н. о взыскании расходов, понесенных на обучение студента, удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой А.Н. в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл расходы по оказанию образовательных услуг в размере 52 195 рублей и расходы по выплате стипендии в размере 13 020 рублей.

Взыскать с Панкратовой А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2156 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.