Решение по делу № А33-2713/2011 от 06.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 года

Дело №А33-2713/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692), г.Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Владимировичу (ИНН 244300308718, ОГРН 304244317300084), г.Ачинск

о взыскании 8 111 руб. 22 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Улитина Ф.Ф. – ведущего юрисконсульта Ачинского межрайонного отделения,

в отсутствие представителей ответчика,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту – истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту – ответчик или ИП Гончаров) о взыскании 8 111 руб. 22 коп. неустойки за недопотребление электроэнергии в марте, сентябре, октябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №601, а также 200 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2011 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 09 час. 50 мин. того же дня.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.03.2011), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Определением от 30.03.2011 арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком в марте, сентябре, октябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии, определенной в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 №601, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 111 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования им не признаются, поскольку в период времени, за который истец предъявляет требование о неустойке (отопительный сезон), действовала непреодолимая сила – низкие температуры, на которую стороны не могли повлиять. Ответчик сослался и на вину самого истца, не обеспечившего ответчика необходимыми техническими условиями, позволяющими предотвращать, либо снижать перепотребление электроэнергии. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Гончаровым (абонент) заключен договор на электроснабжение №601 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении №3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении №3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в марте составил 1 940 кВтч., в сентябре – 310 кВтч., в октябре - 870 кВтч., в декабре – 3 310 кВт.ч.

Договорный объем электропотребления на 2009 год с помесячной детализацией определен в Приложении №1 к договору на 2009 год, с корректировкой от 15.12.2008 с февраля месяца, из которого следует, что договорный объем электропотребления абонента в январе составил 4 120 кВтч., в феврале – 3 140 кВтч., в марте – 2 500 кВтч.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком осуществлялось снабжение электрической энергией магазина абонента по адресу: г.Ачинск, ул.Лапенкова, 5 «А».

Приложениями №1, 2 к ранее действовавшему между сторонами договору от 31.10.2003 №601 сторонами согласовано, что учет электропотребления абонента на вышеуказанном объекте осуществляется прибором учета №071964 с добавлением относительных нагрузочных потерь в линии в размере 2,06%.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии потребление электроэнергии ответчиком по счетчику №071964 составило:

- 2 327 кВтч. ((66700 - 64420) + (66700 - 64420) х 2,06%) в марте 2008 года;

- 806 кВтч. ((69400 – 68610) + (69400 – 68610) х 2,06%) в сентябре 2008 года;

- 2 011 кВтч. ((71370 – 69400) + (71370 – 69400) х 2,06%) в октябре 2008 года;

- 3 536 кВтч. ((77149 – 73684) + (77149 – 73684) х 2,06%) в декабре 2008 года;

- 4 681 кВтч. ((81736 – 77149) + (81736 – 77149) х 2,06%) в январе 2009 года;

- 3 433 кВтч. ((85100 – 81736) + (85100 – 81736) х 2,06%) в феврале 2009 года;

- 2 676 кВтч. ((87722 – 85100) + (87722 – 85100) х 2,06%) в марте 2009 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены  счета-фактуры от 31.03.2008 №11-038-1060060847 на сумму 3 101 руб. 42 коп., от 30.09.2008 №11-098-1060060847 на сумму 1 196 руб. 34 коп., от 31.10.2008 №11-108-1060060847 на сумму 3 039 руб. 69 коп., от 31.12.2008 №11-128-1060060847 на сумму 5 288 руб. 82 коп.,  от 31.01.2009 №11-019-1060060847 на сумму 6 853 руб. 76 коп., от 28.02.2009 №11-029-1060060847 на сумму 4 946 руб. 50 коп., от 31.03.2009 №11-039-1060060847 на сумму 3 824 руб. 12 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008-2009 годы (постановления от 04.12.2007 №272, от 03.12.2008 №307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом  по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике, отраженной в пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии.

В связи с тем, что ответчиком в марте, сентябре, октябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 8 111 руб. 22 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 8 111 руб. 22 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 №601 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 №601 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Требование истца о взыскании 8 111 руб. 22 коп. неустойки основано на пункте 7.7 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в 2008 году могло составлять: в марте - 39 кВтч., в сентябре – 6 кВтч.,             в октябре - 17 кВтч., в декабре – 66 кВтч.

В 2009 году допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения могло составлять: в январе - 82 кВтч., в феврале –                 63 кВтч., в марте - 50 кВтч.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии в 2008 году составило: в  марте - 387 кВтч. (2 327  – 1 940), в сентябре - 496 кВтч. (806  – 310), в октябре – 1 141 кВтч. (2011– 870), в декабре - 226 кВтч. (3536 – 3310). В 2009 году излишнее потребление электрической энергии составило: в январе - 561 кВтч. (4681– 4120), в феврале - 293 кВтч. (3433   – 3140), в марте – 176 кВтч. (2676 – 2500).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организацией сведениями о показаниях приборов учета.

В связи с тем, что в спорных периодах 2008 и 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, ответчику подлежит начислению неустойка в размере  8 170 руб. 14 коп. согласно следующему расчету:

- 387 х 1,12949 х 2 = 874 руб. 23 коп.;

- 496 х 1,25787 х 2 = 1 247 руб. 81 коп.;

- 1141 х 1,28096 х 2 = 2 923 руб. 15 коп.;

- 226 х 1,26755 х 2 = 572 руб. 93 коп.;

- 561 х 1,2408 х 2 = 1 392 руб. 18 коп.;

- 293 х 1,25179 х 2 = 733 руб. 55 коп.;

- 176 х 1,21105 х 2 = 426 руб. 29 коп.

В целях расчета неустойки стоимость излишне потребленной электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 7.7 договора по счетам-фактурам от 31.03.2008 №11-038-1060060192, от 30.04.2008 №11-048-1060060192, от 30.06.2008 №11-068-1060060192, от 31.07.2008 №11-078-1060060192, от 31.12.2008 №11-128-1060060192. Так, в целях расчета неустойки стоимость излишне потребленной в 2008 году электроэнергии составила: в марте - 1,12949 (2628,32 / 2327), в сентябре – 1,25787 (1013,84 / 806), в октябре - 1,28096 (2576,01 / 2011), в декабре - 1,26755 (4482,05 / 3536). В 2009 году в целях расчета неустойки стоимость излишне потребленной электроэнергии составила: в январе - 1,2408 (5808,27 / 4681), в феврале - 1,25179 (4191,95 / 3433), в марте - 1,21105 (3240,78 / 2676).

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, суд установил, что истцом при расчете неверно использована величина договорного объема электропотребления в январе 2009 года в размере 4 118 кВтч., в результате чего размер неустойки завышен. Объем электропотребления в размере 4 118 кВтч. истцом документально не подтвержден и противоречит Приложению №1 на 2009 год к договору на электроснабжение (с корректировкой от 15.12.2008).

Согласно расчету истца у ответчика существовала переплата по электроэнергии в размере 63 руб. 90 коп., с учетом которой сумма неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии составляет 8 106 руб. 24 коп., доказательства оплаты которых ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты 8 106 руб. 24 коп. неустойки в материалах дела отсутствуют, требования истца в данной части обоснованы.

Довод ответчика о перепотреблении электроэнергии вследствие низких температур судом отклоняется, поскольку низкие температуры в период отопительного сезона обстоятельством непреодолимой силы не являются.

Довод ответчика о вине истца в нарушении договорного объема электроэнергии судом также отклоняется, поскольку ответчик не указал, в силу какой нормы закона или договора на истца возложена обязанность обеспечить ответчика необходимыми техническими условиям, позволяющими предотвращать, либо снижать перепотребление электроэнергии.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении договорной неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности оценить размер неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.06.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения, носит штрафной характер, не зависит от периода просрочки и фактически обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии.

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу – монополисту на рынке поставки электрической энергии, компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доводов о неоплате ответчиком сверхдоговорного объема электроэнергии истец не приводит.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сторонами договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки подлежит снижению до 810 руб. 62 коп.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб., оплаченных истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 16.02.2011 №285.

Учитывая, что требования истца обоснованы в размере 8 106 руб. 24 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 78 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о компенсации 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Истцом в материалы дела представлена выписка налогового органам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Гончарова. В доказательство оплаты выписки истцом представлено платежное поручение от 16.02.2011 №264 на сумму 200 руб.

Исходя из положений пунктов 25, 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, размер платы за предоставление одной выписки из государственного реестра по установленной форме в отношении конкретного индивидуального предпринимателя составляет 200 руб.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика в обязательном порядке должна быть приложена истцом к исковому заявлению, расходы по получению таких выписок из налогового органа являются судебными издержками истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела 200 руб. судебных издержек истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича, 17.06.1968 года рождения, уроженца г.Абакана Республики Хакасия,  в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»810 руб. 62 коп. неустойки, 2 198 руб. 78 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А.Касьянова