Решение по делу № 2-315/2016 (2-5427/2015;) ~ М-5407/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2016 г.                        г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чемелёва Н. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чемелёв Н.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в квартире родственника, стал свидетелем драки между мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции, куда доставили всех участников драки, Чемелёв Н.Г. под угрозой молодых людей, старше его по возрасту, и под давлением со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, так как в течение трех суток находился в следственном изоляторе, был лишен возможности свободно передвигаться и позвонить родственникам. В отношении Чемелёва Н.Г. было возбуждено уголовное дело. После установления родственниками его местонахождения, истец был отпущен правоохранительными органами, допрошен в присутствии адвоката, были зафиксированы причины, по которым он написал явку с повинной. Поскольку какие – либо следственные действия с его участием не осуществлялись, о ходе предварительного следствия он не уведомлялся, а позднее убыл для прохождения военной службы. После прохождения военной службы истец поступил на юридический факультет (кафедра уголовного права) в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении него производство по уголовному делу № было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Примирение состоялось, когда он проходил военную службу за пределами Иркутской области, при отсутствии на то правовых оснований (заявление (согласие) он не писал, какие – либо действия по применению с потерпевшим не осуществлял, вред здоровью, моральный вред не возмещал). В ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, следственные действия возобновлены. Информация о возбужденном уголовном деле стала известна широкому кругу лиц. Таким образом, истец в возрасте <данные изъяты> лет был подвергнут унизительным следственным процедурам, был вынужден в течение <данные изъяты> последующих лет доказывать свою невиновность. Кроме того, был нарушен нормальный уклад его жизни, он был лишен возможности пройти практику по специальности, трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в отношении Чемелёва Н.Г. было прекращено по <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. О данном решении истец не был своевременно уведомлен, право на реабилитацию ему не разъяснялось. Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, а также неоднократные нарушения прав истца, выразившихся в не уведомлении его за весь период следствия о его ходе и о принимаемых по уголовному делу процессуальных решениях, является доказательством причинения Чемелёву Н.Г. морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Истец Чемёлев Н.Г., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Радюковой О.Л.

Представитель истца Радюкова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Талаев Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования в заявленном объеме не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию.

Представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что факт незаконного уголовного преследования истцом не доказан.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В., действующая на основании доверенности исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими, в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имею право на реабилитацию. Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, представлено постановление старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, гражданину <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем был возбуждено уголовное дело №. <данные изъяты> был признан по указанному уголовному делу потерпевшим. В качестве подозреваемых по делу были привлечены Чемелёв Н.Г., <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в отношении Чемелёва Н.Г. прекращено по ст. <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, как установлено судом, в информационном центре ГУ МВД России по Иркутской области имеются сведения о привлечении Чемелёва Н.Г. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> по уголовному делу №, и прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из ответа начальника ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос начальника <данные изъяты> следует, что по уголовному делу № срок расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расследование было приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ, производство возобновлено, срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ, производство возобновлено, сроки расследования продлены до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по <данные изъяты> УПК РФ. Статистический материал о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УПК РФ предоставить не представляется возможным, так как в соответствии с п. 20 Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» он был уничтожен по истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, судом был направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении для обозрения в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Чемелёва Н.Г.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено, в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт № о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта № «О выделении к уничтожению документов прекращенных уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 433 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за порядковым номером № в числе уничтоженных уголовных дел числится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УПК РФ, уничтожено путем сожжения ДД.ММ.ГГГГ

По факту нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № старшим следователем <данные изъяты> была проведена служебная проверка, в ходне которой были установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, истребованной из накопительного производства в прокуратуре района, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело № по факту причинения не установленными лицами телесных повреждений гражданину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России но Иркутской области, по уголовному делу срок следствия был продлен до <данные изъяты> месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; предварительное следствие возобновлено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в части по <данные изъяты> УПК РФ в отношении Чемелёва Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В журнале формы 4 <данные изъяты> имеется отметка о том, что действия виновного лица были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ.

Из объяснений начальника <данные изъяты>, истребованных в ходе судебного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по <данные изъяты> УПК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела №, поскольку по делу имелись другие фигуранты. В ходе следствия в отношении Чемелёва Н.Г. уголовное преследование было прекращено по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, его действия этим же постановлением были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чемелёва Н.Г. было прекращено в части, а именно по <данные изъяты> УК РФ, в его действиях этим же постановлением был оставлен состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ (согласно постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ). В качестве подозреваемого Чемелёв Н.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Статистический материал по данным решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выставлялся, так как было прекращение, уголовного дела (уголовного преследования) в части. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до сего дня постановления о прекращении в отношении Чемелёва Н.Г. уголовного преследования в части по <данные изъяты> УК РФ и о квалификации его действий по <данные изъяты> УК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении него по <данные изъяты> УПК РФ, не отменялись в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Однако данное решение было принято преждевременно, т.к. срок давности по уголовному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия установлен на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку в отношении Чемелёва Н.Г. уголовное преследование уже было прекращено по <данные изъяты> УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Статистический материал о возобновлении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ДД.ММ.ГГГГ был возвращен сотрудниками ИЦ в связи с тем, что информационная база его не приняла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже был выставлен статистический материал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Об этом имеются отметки в реестрах передачи статистического материала <данные изъяты>, в журнале Ф-4. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было включено в акт о выделении к уничтожению документов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в числе прочих, было уничтожено путем сожжения. В постановлении старшего следователя <данные изъяты>» о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан статус Чемелёва Н.Г., как подозреваемого, хотя он в качестве подозреваемого при проведении следственных действии в ДД.ММ.ГГГГ. не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась, и искажена дача прекращения уголовного преследования в части в отношении него, а именно, в постановлении о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовное преследование в части, в отношении Чемелёва Н.Г. по <данные изъяты> УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически это решение следователем было принято ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также представлена копия постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Чемелёва Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Доказывая свое право на реабилитацию, истец Чемелёв Н.Г. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке <данные изъяты> УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия должностных лиц <данные изъяты> по предоставлению сведений о результатах расследования уголовного дела № в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным отказ отдела полиции № УМВД России по г. Иркутску о предоставлении ему копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по <данные изъяты> УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия данного постановления обязать <данные изъяты> его восстановить.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чемелёва Н.Г. была удовлетворена частично. Постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ за деятельным раскаянием в отношении Чемелёва Н.Г., привлекаемого к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ, и постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемелёва Н.Г., привлекаемого по <данные изъяты> УК РФ, признаны незаконными; на руководителя <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Требования заявителя о признании неправомерными действий должностных лиц УМВД России по г. Иркутску по предоставлению сведений о результатах расследования уголовного дела №, а также отказа в выдаче копии постановления о прекращении уголовного преследования отказано.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чемелёва Н.Г., поданной в порядке <данные изъяты> УПК РФ, было изменено. Из описательной и резолютивной части постановления исключено указание на признание незаконным постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемелёва Н.Г., привлекаемого к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ; производство по жалобе Чемелёва Н.Г. в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № прекращено. В остальной части постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чемелёва Н.Г., поданной в порядке <данные изъяты> УПК РФ, оставлено без изменения.

На основании ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что уголовное дело № было возбуждено в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Уголовное преследование подозреваемых <данные изъяты>. и <данные изъяты> осуществлялось по <данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), что подтверждается копией постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Достоверных сведений о том, что в отношении Чемелёва Н.Г. возбуждалось уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, либо о переквалификации действий Чемелёва Н.Г. на <данные изъяты> УК РФ материалы дела не содержат.

Постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ за деятельным раскаянием в отношении Чемелёва Н.Г., привлекаемого к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ признано незаконным.

Постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемелёва Н.Г., привлекаемого по <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в отношении Чемелёва Н.Г. прекращено по <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Реализация права истца на реабилитацию, по мнению суда, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия материалов уголовного дела №.

Как следует из апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО9 и ФИО8 за истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, соответствует заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и содержанию справки руководителя следственного органа о том, что окончательное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что уголовное преследование в отношении Чемелёва Н.Г. прекращено по реабилитирующему основанию, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено и не отменено.

Достоверных доказательств того, что уголовное преследование в отношении Чемелёва Н.Г. было прекращено по иным основаниям, суду не представлено.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чемелёва Н.Г. по реабилитирующим основаниям, его право на реабилитацию подтверждено иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца, которым безусловно были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств по делу.

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация, определяя размер которой, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, поскольку об обстоятельствах уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ истцу Чемелёву Н.Г. стало известно <данные изъяты> при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Иркутска уголовного дела, возбужденного в отношении него по <данные изъяты> УК РФ, когда в рамках данного уголовного дела были запрошены из ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведения о предыдущих судимостях Чемелёва Н.Г.

При этом, из содержания искового заявления Чемелёва Н.Г. следует, что поскольку каких – либо следственных действий с его участием не проводилось, и о ходе следствия его не уведомляли, он, полагая, что являлся свидетелем по делу, самостоятельно расследованием не интересовался, прошел военную службу, окончил юридический факультет <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что его сложившийся образ жизни незаконным уголовным преследованием нарушен не был.

Мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось, иных следственных действий, кроме допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и очной ставки между ним <данные изъяты>., с его участием не проводилось.

Доказательства ухудшения физического и психологического здоровья истца, в связи с уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пострадала его репутация, поскольку информация о возбужденном в отношении него уголовном деле и наличии у него судимости стала известна широкому кругу лиц, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Чемелёвым Н.Г. суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемелёва Н. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чемелёва Н. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В оставшейся части требований по взысканию компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                      М.Л.Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ