Решение по делу № 2-2894/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2894/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г.                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием истца Минязева ФИО13,

представителя истца Минязева Р.Г. - ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата > года, реестр ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минязева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минязев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего < дата >. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ... ..., принадлежащий ему автомобиль ... ... получил механические повреждения. Ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме. Его претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без исполнения.

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. 43 коп., неустойку за период с < дата > по < дата >. в размере ...., штраф, расходы по ущерба в ...., по оплате нотариальных услуг в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... 24 коп.

Истец Минязев Р.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, согласно уточнений от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 43 коп., штрафа отказался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ущерба в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 24 коп.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании правовую позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в обоснование пояснила, что в пользу истца была произведена дополнительная выплата страхового возмещения.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., находившегося под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО7, и автомобиля ... ... под управлением истца, принадлежавшему ему же.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО4 подтверждается материалами дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательства обратного не представил.

Факт того, что автомобиль ... ... принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в ... руб. 57 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки.

Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ... с учетом износа составила ... руб.

Изучив отчет ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает требования о взыскании о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением в размере 12 752 руб. 43 коп. правомерными.

Однако, как следует из материалов дела, < дата > ответчиком дополнительно в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 43 коп. (платежное поручение).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела первоначальное страховое возмещение в размере ... коп. выплачено истцу < дата > года.

Претензия о доплате страхового возмещения была получена ответчиком < дата > (реестр почтовых отправлений).

Дополнительно страховое возмещение в размере .... было выплачено истцу < дата > года.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору правомерными.

С учетом приведенных выше правовых норм неустойку необходимо исчислять из расчета ... руб. в день (120 000 руб. *8,25%* 1/75 / 100%).

Подлежит начислению неустойка за период с < дата > по < дата >.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ущерба в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минязева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минязева ФИО15 неустойку в размере ... руб., расходы по экспертизе по определению ущерба в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья     С.В. Богомазов