Решение по делу № 2-3478/2012 ~ М-2349/2012 от 13.06.2012

дело № 2-3478/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминец Н.К. к ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

    Деминец Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

    В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ответчика ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит», который является по настоящему спору застройщиком, введена процедура наблюдения. В связи с этим судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деминец С.Н. возражал против прекращения производства по делу, поскольку оснований не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Бакатин Ю.Н. ( л.д.56) и представитель третьего лица администрации Пушкинского района Московской области по доверенности Киселев А.С. вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Инквартстрой», ФГБОУ ДПОС Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса (РИАМА), Министерства строительного комплекса МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает настоящее дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из смысла ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику, в отношении которого арбитражным судом вынесено определение о введении наблюдения, о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и подведомственно арбитражному суду.

Поскольку Деминец Н.К. подано указанное исковое заявление в Пушкинский городской суд 13.06.2012 года, то есть после введения наблюдения в отношении застройщика ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» ( 10 мая 2012 года), то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 134, 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску Деминец Н.К. к ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить.

Разъяснить истцу, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области, и повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: