Решение по делу № 2-6074/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2014г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Поповой Е.В.

при секретаре          Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Булалы А.М. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД,

у с т а н о в и л:

Булала А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области лейтенанта полиции ФИО1, выразившихся в незаконном удержании. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. он находился по адресу : <адрес>, где расположено ООО «<данные изъяты>» с целью забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки фольксваген поло 2013 года выпуска, государственный номер №, которое было доставлено туда инспекторами ДПС в ночное время суток. Произвел оплату в размере 1 850 рублей и 55, 50 рублей комиссия отделения банка за услуги эвакуатора и стоянки. Проследовал на охраняемую территорию стоянки для осмотра автомобиля на предмет наличия повреждений. При осмотре были установлены повреждения лака красочного покрытия (ЛКП) кузова транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Далее инспектором ДПС ( ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес>) лейтенантом ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, за административное правонарушение в виде осуществления стоянки т/с на тротуаре. Булала А.М. прояснил инспектору о том, что он не знает кто оставил т/с на ночной автостоянке. После этого инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что при таких обстоятельствах, он считает что, ошибочно вынес протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и что он, отменяет вышеуказанный протокол, о чем он напишет рапорт своему начальству (руководству). Потом инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что для того чтобы сегодня забрать свой автомобиль, необходимо предоставить лицо (водителя) который оставил т/с на ночной стоянке в неположенном месте, которого он и будет в дальнейшем привлекать к административной ответственности за данное правонарушение, указав, что автомобиль он не передаст до тех пор, пока заявитель не предоставит данное третье лицо (водителя) виновное за административное правонарушение, вернул мне водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации т/с. Транспортное средство он забрал с территории спецстоянки на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., когда была уже другая смена инспекторов ДПС.

    В судебном заседании заявитель, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что инспектором ОГИБДД ФИО1 был нарушен п.147 Административного регламента, утвержденного приказом МВД №51, а также Закон Самарской области от 09.10.2012 года №47-ГД. Полагает, что транспортное средство было удержано и не выдано его владельцу не законно. В связи с чем, просит заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти – командир роты ОБ ДПС ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что по жалобе заявителя на незаконное удержание транспортного средства на специализированной стоянке была проведена соответствующая проверка, допрошен инспектор ФИО1, из объяснений которого следует, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, так как инспектор представился и вел себя корректно по отношению к заявителю. Когда Булала А.М. в первый раз прибыл на специализированную стоянку, инспектором ФИО1 был задан вопрос о том, кто именно оставил транспортное средство на ночной стоянке, а также им были истребованы документы на автомобиль. Однако, Булала А.М. отказался отвечать на данный вопрос, документов на автомобиль им также представлено не было, а позже он покинул специализированную стоянку. В отношении Булалы А.М. о чем был составлен административный протокол по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ и наложен штраф. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД г.о. <адрес> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вел службу на штрафстоянке по выдаче транспортных средств. В тот же день к ним обратился Булала А.М. с целью забрать свое транспортное средство. Из протокола задержания следует, что автомобиль был оставлен на тротуаре, возле дома, в котором проживает заявитель. Булала А.М. пояснил, что транспортное средство он оставил не на тротуаре, а в арке на пожарном переезде, из чего он сделал вывод, что автомобиль парковал именно Булала А.М.. По факту административного нарушения был составлен протокол. Однако, после ознакомления с протоколом, Булала А.М. заявил, что транспортное средство парковал не он, кто оставил автомобиль на тротуаре, и кто, в последствии, передал ему документы на транспортное средство он не помнит. В связи указанными обстоятельствами, заявителю было разъяснено о необходимости указать лиц, оставивших автомобиль, а так же предложено произвести осмотр транспортного средства на предмет повреждений. Булала А.М. осмотрел автомобиль, после чего покинул территорию специализированной стоянки. Спустя примерно 3 часа, он вернулся с требованием выдать ему автомобиль, при этом выборочным путем производя видео и аудиозапись, но автомобиль так и не забрал. В первый раз Булала А.М. приехал один, повторно он приезжал вдвоем с неустановленным лицом. Заявителю было повторно разъяснено о необходимости установления лица, оставившего автомобиль, в таком случае составленный на заявителя материал будет отменен и составлен рапорт, либо назначено административное расследование в отношении указанного лица. Однако, Булала А.М. не назвал иных лиц, в связи с чем составленный материал был оставлен без изменений. Заявителю было предложено забрать транспортное средство в порядке очередности, поскольку за время его отсутствия на штрафстоянку за возвратом своих транспортных средств обратились и другие собственники. Считает заявление необоснованным, поскольку он не задерживал выдачу автотранспортного средства заявителю. На копии протокола о задержании транспортного средства он поставил разрешающую запись ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. юридически оформил разрешение на выдачу. Лично транспортное средство не передавал, так как не уполномочен на данные действия. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 с 10.02.2009г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

На основании части 3 указанной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП).

В развитие указанной нормы в Самарской области принят Закон от 06.03.2014 N 28-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств".

В силу ст. 6 указанного Закона, возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится при условии возмещения расходов по перемещению и хранению на основании разрешения в письменной форме, выдаваемого уполномоченным должностным лицом, с одновременным вручением копии акта осмотра транспортного средства и фотоизображений (снимков) транспортного средства, сделанных при его фотофиксации.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185 (далее - Административный регламент), задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Из материалов дела следует, что на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут от <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ на основании статьи 27.13 Кодекса было задержано транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащее Булале А.М., и передано на хранение на специализированную стоянку.

Согласно квитанциям об оплате административных штрафов от 06.09.2014 года, Булалой А.М. была произведена оплата услуг эвакуации и специальной стоянки транспортного средства, однако, как пояснил заявитель, ему было отказано в выдаче автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование доводов заявителя о том, что выдача транспортного средства со специализированной стоянки, осуществлялась под условием предоставления лица, который оставил транспортное средство на ночной стоянке в неположенном месте для привлечения его к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно заключения командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, проводившего проверку по жалобе Булалы А.М. по факту неправомерных действий сотрудника полиции, в части эвакуации его автомашины за нарушение ПДД РФ, вина инспектора (ДПС) роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 не установлена. Факт отказа выдачи транспортного средства гражданину не подтвердился, поскольку лейтенантом полиции ФИО1 была сделана отметка о выдаче транспортного средства в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № rus, составленного младшим лейтенантом полиции ФИО5. Судом установлено, что на оборотной стороне протокола имеется запись «Т\С выдать в предусмотренном порядке. Подпись. ФИО1» Со слов ФИО1 разрешающая надпись произведена 06.09.2014 г. по факту обращения гражданина Булалы А.М.. Доказательств обратного заявителем Булалой А.М. суду представлено не было.

Из журнала № ГСЭ Учета задержанных автотранспортных средств за 2014 г. за № ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов зарегистрировано ТС Фольцваген г\н №, задержанное на основании протокола <адрес> за нарушение ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Согласно журнала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. за указанным транспортным средством обратился Булала в 10:55 минут инспектор ФИО1 разрешил выдачу транспортного средства, о чем имеется отметка. Владелец автомобиля Булала, забрал транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин., что также подтверждается записью Булалы А.М. на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства, и по существу не оспаривается сторонами.

Обозреваемый судом в ходе судебного заседании видеоматериал, представленный заявителем не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> инспектора ДПС ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые действия инспектора при выдаче автомобиля заявителя со специализированной стоянки соответствовали требованиям вышеприведенных норм. Нарушения порядка, условий и формы их осуществления судом не усматривается. Оснований для переоценки доказательств по делу либо иной трактовки обстоятельств дела у суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, выразившихся в удержании транспортного средства заявителя незаконными не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Булалы А.М об обжаловании действий должностного лица– отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Булалы А.М. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2014 года.

    Председательствующий: