Решение по делу № 33-18764/2014 от 07.08.2014

Судья:Кожевникова Н.В. Дело № 33-18764/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина А.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу АкиН. Н. И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АкиН. Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 23 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено указать цену иска и представить документ, подтверждающий уплату госпошлину в срок до 10 июля 2014 года.

В частной жалобе представитель заявителя АкиН. Н.И. – по доверенности Романовский О.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.

Размер госпошлины установлен в ст. 333.19 НК РФ и при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к исковому заявлению.

В противном случае судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обязан вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для уплаты госпошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что АкиН. Н.И. подано исковое заявление без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу искового заявления, АкиН. Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, заявленный истцом спор не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины – 200 руб. АкиН. Н.И. при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи