Решение по делу № 2-448/2015 ~ М-425/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Гужвы С,Е. к Заслонкину В.О. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гужва С.Е. обратился в суд с иском к Заслонкину В.О., указывая на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Гражданская ответственность Гужвы С.Е. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гужвы С.Е. - водителя и собственника автомашины <данные изъяты> и Заслонкина В.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Заслонкина В.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является Заслонкин В.О. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, капот, передняя левая и правая фары, передний бампер, передняя панель, радиатор охлаждения, имеются скрытые повреждения.

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 120000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 892920 рублей 05 копеек. По договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей.

Поскольку страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащая взысканию с Заслонкина В.О., составляет 772920 руб. 05 коп. (892920,05 руб. – 120000 руб.)

Кроме того, для представительства и защиты интересов в суде Гужва С.Е. (заказчик) заключил договор с <данные изъяты> (исполнитель) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которых определена в размере 27000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 772920 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10924 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

В судебное заседание истец Гужва С.Е. не явился, обеспечил явку представителя, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гужвы С.Е. – Костромина Е.Д., действующая на основании доверенности, представила дополнение к иску; в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Гужва С.Е. намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от Заслонкина В.О. возмещения расходов, необходимых для его восстановления. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего. Просила исковые требования удовлетворить. Кроме того просила взыскать расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме 1500 рублей.

Ответчик Заслонкин В.О., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, материалы гражданского дела содержат его заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя Кравченко С.А. и указание на согласие с исковыми требованиями в части.

Представитель ответчика Заслонкина В.О. – адвокат Кравченко С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривала обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновности Заслонкина В.О. в нем, согласилась с обоснованностью взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 299448 рублей, именно о возмещении этой суммы велись переговоры между истцом и ответчиком в досудебном порядке. Полагала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, превышает ее рыночную стоимость с учетом износа деталей, восстановление автомашины экономически нецелесообразно. С учетом определенной рыночной стоимости автомашины (620000 руб.), стоимости годных остатков (200552 руб.) с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299448 рублей. Она также возражает относительно взыскания расходов на оценку восстановительного ремонта автомашины (поскольку он не должен использоваться при рассмотрении настоящего дела), а также против взыскания расходов на доверенность (поскольку она содержит широкий спектр полномочий представителя). Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, заявленными без подтверждения их соразмерности, а также подтверждения суммы расходов на канцелярские принадлежности и стоимость проезда представителя из <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гужвы С,Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находящейся в его собственности, а также Заслонкина В.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС серии №, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Гужва С.Е. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Заслонкин В.О. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ФИО1 Заслонкин В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> №, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака Приложения 1 к ПДД РФ. Данным постановлением Заслонкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, виновности Заслонкина В.О. в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Заслонкина В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа: 993977,56 рублей, с учетом износа: 892920,05 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 620000 рублей, рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 200552 руб.

Гражданская ответственность Гужвы С.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; гражданская ответственность Заслонкина В.О. – в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП, сообщением из ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения выплатило в пользу Гужвы С.Е. страховое возмещение в размере 120000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма согласно ст. 7 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) составляет лимит ответственности страховщика.

Истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате ответчиком Заслонкиным В.О., должна составлять 772920,05 рублей и должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа - 892920,05 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 120000 руб.; при этом обосновывал свою позицию заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Сторона ответчика, не оспаривая представленного истцом заключения, указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины истца, в связи с чем следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между рыночной стоимостью автомашины – 620000 руб. и стоимостью годных остатков - 299552 руб., страховым возмещением – 120000 руб.

Стороны не оспаривали указанные доказательства, соглашаясь с изложенными в них выводами, вместе с тем, выразили разный подход к определению суммы ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 892920,05 рублей, что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (620000 руб.)

При этом согласно п. 3.3 отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно расчету стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом событии исследуемое ТС получило полную конструктивную гибель, и его восстановление экономически нецелесообразно. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца в заявленном объеме привело бы к получению им в счет возмещения вреда денежной суммы, превышающей стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает права ответчика. Доводы стороны истца об обратном - судом отвергаются по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права Гужвы С.Е. достигается взысканием денежной суммы в размере 299448 рублей, определенной следующим расчетом:

620000 руб. (стоимость ТС до аварии с учетом износа) – 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 200552 руб. (стоимость годных остатков ТС)

Данная сумма подлежит взысканию с Заслонкина В.О. в пользу Гужвы С.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены на 38,74%.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и кассовым чеком, а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Расходы истца на составление вышеуказанных заключения и отчета суд считает необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения с настоящим иском, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме

2518,1 руб. = (5000 руб. + 1500 руб.) * 38,74%

Доводы стороны ответчика о необоснованности требования истца о взыскании расходов на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергаются, поскольку вывод оценщика о конструктивной гибели автомашины, указанный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судом в качестве надлежащего доказательства по делу, осуществлен после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и с использованием его заключения.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гужвой С.Е. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), последний обязуется подготовить исковое заявление и представительствовать в суде по поручению заказчика, участвовать в судебных заседаниях судебных органов по делу, по иску к Заслонкину В.О. о взыскании денежных средств, на основании полномочия, оформленного Заказчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации; договор считается исполненными в момент вынесения судом первой инстанции решения (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Оплата Гужвой С.Е. денежной суммы в размере 27000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает представленные доказательства допустимыми.

Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на отсутствие доказательств несения расходов на оплату канцтоваров, расходов представителя на проезд, а также их чрезмерность, учитывая несложность гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает указанную позицию Конституционного суда РФ, принимает во внимание сложность гражданского дела (предъявление иска к одному ответчику, участие третьего лица, несогласие ответчика с иском в части), продолжительность его рассмотрения (подготовка, два судебных заседания), объем участия представителя (составление искового заявления, дополнения к нему, проезд из <адрес> до <адрес> и обратно), при этом отвергает доводы стороны ответчика о необходимости представления именно стороной истца доказательств разумности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие доказательств их чрезмерности у ответчика. Кроме того, суд учитывает, что согласно данным прайс-листа на услуги ООО «ЛексПрактик» денежная сумма в размере 27000 рублей за представительство в судах в районах Пензенской области является минимальной. Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,74%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере:

10459,8 руб. = 27000 руб. * 38,74%

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса на сумму 1400 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки и в судебных заседаниях в качестве представителя участвовала Костромина Е.Д.; оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 1400 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности, подлинник которой находится в материалах дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

542,36 руб. = 1400 руб. * 38,74%

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 10924 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 299448 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6194 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гужвы С,Е. к Заслонкину В.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Заслонкина В.О. в пользу Гужвы С,Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299448 рублей, расходы по оплате досудебного отчета и заключения эксперта-техника в сумме 2518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6194 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10459 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 542 рубля 36 копеек, а всего 319162 (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14.04.2015 г.

Судья: