Решение от 13.07.2015 по делу № 2-7427/2015 от 04.06.2015

Дело № 2 - 7427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Синильниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Синильниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок договора <данные изъяты> месяцев. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грунская А.А. исковые требования признала, просила суд применить нормы статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Синильниковой А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, сумма которого составила <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок договора <данные изъяты> месяцев. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Согласно предоставленной суду выписке по счету Синильникова А.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Как следует из материалов дела ООО ИКБ «Совскомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие в действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик не исполнил своих обязательств по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, подтверждается материалами дела.

    Судом также принят во внимание факт признания ответчиком иска, что в соответствие со ст. 173 ГПК РФ дает суду основание принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно расчету задолженности, сумма долга Синильниковой А.А. сСоставляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – основной долг; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых за пользование займом, то есть, значительно превышает ставку ЦБ РФ, является чрезмерно высокой.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что расчет размера неустойки был произведен истцом верно, и данный размер неустойки был снижен судом, то, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: