Решение по делу № 11-24/2016 от 30.03.2016

Дело № 11-24\14        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка                                 15 апреля 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Поздиной Т.В.

ответчика Набиуллина И.Г.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набиуллина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

у с т а н о в и л:

УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края с иском к Набиуллину И.Г. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., пени на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб., пени в фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб., пени в территориальный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Требования со ссылкой на нормы закона № 212 –ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исключен из Реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ; имеет задолженность по уплате обязательных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края удовлетворены.

Ответчиком Набиуллиным И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании Набиуллин И.Г. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что он не имеет задолженности, в исполнительном листе указан не его год рождения, а год рождения его сына, в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществлял, работал наемным работником, необходимые взносы за него уплачивал работодатель.

Представитель УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в спорный период ответчик бал зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не имеет значение.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Набиуллин И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исключен из Реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.5 № 212 –ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов.

Основанием обращения в суд УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края с иском явилось наличие задолженности у ответчика по уплате страховых взносов.

Ответчик, оспаривая решение мирового судьи, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствии.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно неоднократно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ответчику судебное извещение на почте, уклонившись от явки в суд ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участия в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не предоставлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм несостоятельны.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него задолженности по страховым взносам, суд принимает во внимание, что указанные доводы в апелляционной жалобы не указывались и не могут быть предметом судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Требование Набиуллина И.Г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Набиуллину И.Г. отказано в отмене заочного решения, рассмотрению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из правового смысла указанной нормы следует, что определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.     

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района, Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Судья                        Т.В.Катаева