Решение по делу № 33-7643/2019 от 30.10.2019

Строка № 169 г, г/п 3000 руб.

Судья: Зайнулин А.В.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7643/2019              17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Панковой А.В. и Юдина В.Н.,

        при секретаре судебного заседания Бабушкиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2462/2019 по иску Кондратенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОС» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Кондратенко Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – ООО «РОС») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2019 между ней и ответчиком заключен договор на поставку и установку окон. Цена договора составила 30 400 рублей, срок выполнения работ определен сторонами 0 рабочих недель с момента оплаты по договору. В день заключения договора, она оплатила денежные средства, предусмотренные договором, размер которых с учетом скидки составил 27 056 рублей, в полном объеме, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке и установке окон не исполнил. Она обратилась с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства, но данное требование оставлено ответчиком без внимания. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 27 056 рублей, неустойку за просрочку поставки товара из расчета 136 рублей 80 копеек за каждый день с 03.03.2019 по день вынесения решения судом, но не более стоимости товара 27360 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг из расчета 91 рубль 20 копеек за каждый день с 03.03.2019 по день вынесения решения судом, но не более стоимости услуги 3 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        Истец Кондратенко Е.В. в суд не явилась. Ее представитель Зубарев Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «РОС» Кожевникова О.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года постановлено:

        «исковые требования Кондратенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС» в пользу Кондратенко Е.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 27 056 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.03.2019 по 29.07.2019 в размере 27 056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 556 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 82 668 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 36 копеек.

        В удовлетворении требования Кондратенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, отказать.».

    С указанным решением не согласился ответчик ООО «РОС», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым снизить размер неустойки, штрафа, в части взыскания компенсации морального вреда решение отменить. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств несения физических или нравственных страданий. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа считает необоснованно завышенными. Указывает, что суд по своей инициативе не применил положения статьи 333 ГК РФ и не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу о недопустимости уменьшения размера неустойки и штрафа и их соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кондратенко Е.В. – Зубарева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между ООО «РОС» (Исполнитель) и Кондратенко Е.В. (Заказчик) заключен договор *** (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался за плату передать в собственность истца и установить конструкции из ПВХ профиля и дополнительные комплектующие для объекта по адресу: ***.

    В соответствии с пунктом 2.2 Договора, стоимость договора составляет: 27 360 рублей – материалы, 3 040 рублей – работы по установке.

    Порядок оплаты Договора определен в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 и происходит в два этапа: первый этап предоплаты составляет 0 рублей в день подписания договора; второй этап предоплаты составляет 30 400 рублей и производится с использованием кредитных средств, предоставленных истцу АО «Тинькофф Банк».

    Стороны Договора в устной форме определили окончательную цену договора, с учетом скидки предоставленной ответчиком за использование истцом услуг АО «Тинькофф Банк», в размере 27 056 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

    В пунктах 3.2, 3.4 Договора закреплено, что Исполнитель обязуется обеспечить передачу Продукции по указанному в пункте 1.1. адресу в течение 0 рабочих недель с момента (дня) надлежащего исполнения обязательств Заказчиком по предоплате, указанной в п. 2.3.1 Договора. К выполнению работ Исполнитель приступает не позднее 2 рабочих дней после поставки Продукции на объект.

    Кондратенко Е.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 25 февраля 2019 года ответчику денежные средства в размере 27 056 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

    Однако обязательства по поставке и установке конструкции из ПВХ профиля и дополнительных комплектующих к ним на объекте истца, ответчиком исполнены не были.

    Установив факт нарушения ООО «РОС» своих обязательств по Договору, правильно применив нормы материального закона, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Кондратенко Е.В. и взыскал в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф.

    При этом, разрешая спор и проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованного сторонами конкретного срока выполнения ответчиком работ, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, и исходил из разумного срока выполнения работ, применительно к заключенному Договору, в том числе с учетом ответа ООО «РОС» на претензию истца, в связи с чем определил разумным срок выполнения ответчиком своих обязательств в течение 6 календарных дней.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вывод суда о разумности срока выполнения работ в течение 6 календарных дней не противоречит определенному в пункте 3.2 Договора сроку передачи Продукции в 0 рабочих недель. Данный вывод суда в решении должным образом мотивирован.

    Разрешая довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа и необходимости его уменьшения судом по собственной инициативе, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений прав истца не ссылался, об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

    Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, невыполнения ответчиком работ на дату рассмотрения судом дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «РОС» в пределах заявленных Кондратенко Е.В. требований неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 03.03.2019 года по 29.07.2019, обоснованно ограничив в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») ее размер установленной Договором ценой заказа в 27 056 руб.

    С учетом изложенного, определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его изменения не имеется.

    Объективно не усмотрел суд и оснований для снижения размера взысканного в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

    Несогласие ООО «РОС» с размером неустойки и штрафа не является основанием к уменьшению данных сумм судом апелляционной инстанции.

    Доводы апеллянта в указанной части с приложением к жалобе дополнительных доказательств выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда со снижением размера взысканных сумм неустойки и штрафа не являются.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца, чьи права потребителя были нарушены, судом правильно взыскана сумма компенсации морального вреда, применительно к положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив такой факт нарушения прав Кондратенко Е.В., как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

    Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом нравственных или физических страданий являются необоснованными и о незаконности выводов суда об удовлетворения иска в указанной части не свидетельствуют.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОС» – без удовлетворения.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Панкова А.В.
Юдин В.Н.