Решение по делу № 2-991/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-991/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года      г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Аксенова В.Н. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Аксенова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> края, водитель Клестов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клестова П.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Клестовым П.А. п.1.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Клестова П.А. как владельца ТС застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца в Кунгурское агентство ПАО «Росгосстрах» ему отказали в принятии заявления о страховом случае, рекомендовав обратиться в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ». О произошедшем ДТП он также известил страховщика телеграммой, а также уведомил его о проведении осмотра ТС. Впоследствии направлял ответчику соответствующее заявление с необходимыми документами и претензию. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах». Однако представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Аксенов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму оставшегося страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, ссылается на то, что согласно п.3.5 Положения о Единой методике, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, на основании которого ответчиком произведена выплата, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, представленным истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата на 3,74 %, что находится в пределах допустимых 10%. Размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты> руб., указывая на их несоразмерность заявленному требованию. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Клестов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому поддерживает мнение истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> края, водитель Клестов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.5/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /л.д.6/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Клестова П.А. в нарушении п.1.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Аксенова В.Н. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу Аксенову В.Н. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации № /л.д.35,36/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Клестов П.А., что следует из свидетельства о регистрации № /л.д.79/.

Гражданская ответственность Клестова П.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб., что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.78/.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, размер расходов на его восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. /л.д.9-29/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было сообщено о произошедшем ДТП, он был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля, что следует из телеграммы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено заявление страховой выплате с приложением имевшихся документов, в том числе экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением окончательного документа ГИБДД по факту данного ДТП /л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлена претензия с приложением постановления о прекращении дела об административном правонарушении /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.61/.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в пределах статистической достоверности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стороной ответчика, какого либо доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в обоснование произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не представлено, что исключает возможность проверки судом его допустимости, достоверности и соответствия Единой методике…

В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств в обоснование произведенного страхового возмещения со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.8/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Аксеновым В.Н. было направлено заявление о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., из них: ущерб в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления <данные изъяты> руб. /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату /л.д.32/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.38/.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.7/.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

ПАО «Росгосстрах», исполняя обязательства по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., произвело Аксенову В.Н. выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.61/.

Учитывая наличие договора обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., признавая данное ДТП страховым случаем, и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «Росгосстрах»» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что в данной части решение обращению к исполнению не подлежит.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией /л.д.42/, исходя из содержания доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а содержит и иные полномочия, возмещению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.39,40/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по составлению заявления и претензии, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в добровольном порядке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Аксенова В. Н. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В части выплаченного Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» в пользу Аксенова В. Н. в счет возмещения материального ущерба, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решение в исполнение не приводить (остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Аксенова В. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Аксенову В. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:             С.А.Лутченко