Решение по делу № 2-2241/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2016 по иску А. А. Н. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя,

установил:

А. А. Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страховку в общем размере *** руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за снятие денежных средств, взыскать с ответчика денежные средств - комиссию за снятие денежных средств - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

    В судебное заседание истец А. А. Н. и его представитель не явились, о слушании дела извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

    Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по почте, направил суду отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований А. А. Н. отказать в полном объеме (л.д. 45-49).

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смотанный договор). К отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Г К РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что дата между А. А. Н. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательством.

Данный Договор является договором банковского счета, счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением Банка России от 24.12.2004№...-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее - Положение).

Инструкция ЦБ РФ от дата №...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит.

В силу прямого указания п. 2.1 указанной Инструкции №...-И физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой открываются текущие (лицевые) счета.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию следующих видов: расчетных (дебетовых), кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организациями –эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

При заключении кредитного договора истец также подписал заявление на коллективное страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым заключил договор страхования с обществом.

По мнению истца, договор страхования был ему навязан банком, при этом ответчик указывает на недобровольность заключения кредитного договора со страхованием кредита, поскольку при отказе от страхования кредит не был выдан.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец при заключении договора на получение кредита выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования, о чем в заявлении на кредитование поставлена его личная подпись.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно выбрал банк, с которым заключил договор №... от дата, в рамках которого пожелал открыть банковский счет на условиях, которые ему были известны до заключения договора. Также в заявлении истца на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту имеется отдельная подпись истца в том, что он согласен быть застрахованным на условиях договора и памятка застрахованному подтверждает, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре; поручает банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки истца.

Доказательств того, что истец был не согласен сданным условием при его подписании, в ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, даже после согласия быть застрахованным лицом, у него имелась возможность не соглашаться быть застрахованным, но и отказаться от страхования в любое время, согласно условиям договора и памятки застрахованному.

    Утверждение истца о том, что договор им заключен в нарушении свободы является необоснованным и противоречит его же заявлению по заключенному с банком договору, где истец в добровольном порядке проставил свои подписи.

Таким образом, в полном соответствии со ст.ст. 1, 421, 434, 438 ГК РФ, между заемщиком и банком был заключен договор об использовании карты. После получения карты истец пожелал ею воспользоваться на условиях договора, произведя процедуру активации карты посредством личного обращения в банк.

В договоре стороны определили, что банк обязуется обеспечивать совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту в форме овердрафта банком в порядке и сроки, установленные договором.

В договоре стороны определили, что банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах овердрафта) путем перечисления недостающей суммы средств на текущий счет, а заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора и тарифам банка.

При таких обстоятельствах, договор в части об использовании карты был заключен в полном соответствии с действующим законодательством и условия договора не только были известны истцу при заключении договора, но и использовались истцом для совершения действий по вступлению их в силу.

Банк исполнил свои обязательства по договору об использовании карты надлежащим образом, открыв истцу текущий счет - банковский счет в российских рублях для обеспечения расчетов по соглашению в пределах лимита овердрафта в сумме 85 000 руб., чем истец воспользовался в полном объеме.

Банк открыл истцу Текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете.

В соответствии с условиями договора истец обязан возвратить предоставленные банком кредиты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что при активации карты не располагал информацией об условиях договора и/или выражал несогласие с данными условиями.

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющего застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    При заключении соглашения об использовании карты с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе по своему желанию считаться застрахованным в рамках программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомившись с памяткой по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договора.

Имеется отдельно подписанный пункт в заявлении истца о том, что он согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, подтверждает, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании, согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре, поручает Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов Банка в связи с оплатой страховки истца.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует.

Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой/ организации.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет нрава требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

    Памятка застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней содержит условия страхования-Заемщика по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (лицензия ФССН №... (бессрочная).

В тарифах банка стороны согласовали условие, определяющее размер возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - п. 16 Тарифов банка - 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода), что подтверждается подписью истца в заявлении и тарифах банка.

Указанные условия договора не противоречат ст. 16 ЗФ «О защите прав потребителя».

Являясь застрахованным, истец в соответствии с условиями договора был вправе в любой момент времени отказаться от страхования у страховщика путем направления соответствующего заявления в банк. Истец данным правом не воспользовался.

Истцом не предоставлено суду доказательств направления в банк заявления об отказе от страхования у страховщика, не представлено доказательств о том, что он был не согласен с тем, чтобы быть застрахованным, а также о том, что банк продолжил перечислять за него страховые взносы после его обращения в банк с заявлением об отказе от страхования, а также доказательств того, что возможность получения кредита в банке обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрен перечень способов обеспечения исполнения обязательств, который не является закрытым. Страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств, к мере по снижению риска по не возврату кредита.

Кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Таким образом, в данном случае, страхование заемщика фактически является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец добровольно заключил обеспеченный страхованием кредитный договор, а обязательство по страхованию выполнено, как со стороны банка и страховой компании (заемщик застрахован), так и со стороны истца, который уплатил установленную договором сумму страховой премии. Следовательно, исполненное (исполняемое) обязательство изменению или расторжению по основаниям, приведенным истцом, не подлежит.

На основании изложенного, требования истца о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании уплаченной комиссии за страхование в размере 74855, 96 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как получение наличных денежных средств в банкоматах.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств выражено в подписанном им самим в договоре.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений банка осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Кроме того, ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», установлено, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осу выдается специальное разрешение (лицензия).

Такие кассовые операции как выдача через банкоматы или прием наличных зачисления на банковские счета, являются отдельными банковскими операциями (согласно ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») услугами банка (согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ), которые оказываются банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента за данной услугой непосредственно в офис банка или введения ПИН-кода в электронную систему банкомата.

Взимание комиссии прямо предусмотрено в п. 4 раздела IV условий договора, согласно которым оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и в размерах, установленных тарифами банка.

Условие взимания комиссии за получение наличных денег (в кассах Банка не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков, а также комиссии за снятие наличными посредством банкоматом и в кассах других банков, было согласовано сторонами договора в п. 15 раздела «О продукте» Тарифов в размере 299 руб. (не взимается в течение первых 7 дней после заключения Договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты). Согласие с данным условием истец подтвердил, поставив подпись в тарифном плане.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ спор по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет 1 год с момента начала ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору началось в момент выдачи денежных средств дата, т.е. с момента заключения договора и до подачи искового заявления прошло более 3,5 лет.

Таким образом, срок для предъявления исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными истек, потому иск не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных А. А. Н. исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами ***., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере *** руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А. А. Н. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.05.2016г.

Судья:        подпись                        А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: